날카로운 질의를 수행했으나, 사과 방식을 강요하며 상대에게 굴욕을 주는 등 감정적이고 고압적인 언행을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 '망상', '능력이 없다' 등 상대방을 비하하는 인신공격성 표현과 고압적인 태도를 빈번하게 보임.
비판적인 질의 과정에서 '구닥다리'와 같은 다소 거친 표현을 사용했으나, 대체로 비즈니스 모델 분석에 기반함.
논리적인 근거를 바탕으로 핵심적인 의혹을 날카롭게 파고드는 품격 있는 질의를 수행함.
강하게 질책하는 과정에서 다소 공격적인 말투가 있었으나, 구체적인 근거 자료를 바탕으로 당국의 책임을 추궁함.
회의 진행자로서 다소 단호한 태도를 보였으나, 전반적으로 절차에 따라 회의를 운영함.
날카로운 질문으로 상대방을 압박했으나, 사실관계 확인을 위한 정당한 질의 과정임.
질의 어조가 매우 강하고 공격적이나, 구체적인 법령과 사례를 근거로 한 정책적 비판임.
입법 미비점을 정확히 짚어내고 구체적인 제도적 대안(에스크로 등)을 제시하며 건설적인 태도를 유지함.
피해 노동자들의 권익 보호와 실질적인 대책 마련을 촉구하며 매우 품격 있고 논리적으로 질의함.
의사일정 추가 상정이라는 절차적 제안을 논리적으로 수행함.
문제점을 정확히 짚어내고 조직 개편이라는 구체적인 대안을 제시하는 논리적인 질의를 수행함.
인사청문경과보고서 채택에 대해 자신의 견해를 논리적이고 정중하게 밝힘.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 날카로운 질의를 수행했으나, 사과 방식을 강요하며 상대에게 굴욕을 주는 등 감정적이고 고압적인 언행을 보임. | |
| 4.44점 | 질의 과정에서 '망상', '능력이 없다' 등 상대방을 비하하는 인신공격성 표현과 고압적인 태도를 빈번하게 보임. | |
| 2.40점 | 비판적인 질의 과정에서 '구닥다리'와 같은 다소 거친 표현을 사용했으나, 대체로 비즈니스 모델 분석에 기반함. | |
| 2.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 핵심적인 의혹을 날카롭게 파고드는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 2.00점 | 강하게 질책하는 과정에서 다소 공격적인 말투가 있었으나, 구체적인 근거 자료를 바탕으로 당국의 책임을 추궁함. | |
| 1.33점 | 회의 진행자로서 다소 단호한 태도를 보였으나, 전반적으로 절차에 따라 회의를 운영함. | |
| 1.00점 | 날카로운 질문으로 상대방을 압박했으나, 사실관계 확인을 위한 정당한 질의 과정임. | |
| 1.00점 | 질의 어조가 매우 강하고 공격적이나, 구체적인 법령과 사례를 근거로 한 정책적 비판임. | |
| 1.00점 | 입법 미비점을 정확히 짚어내고 구체적인 제도적 대안(에스크로 등)을 제시하며 건설적인 태도를 유지함. | |
| 1.00점 | 피해 노동자들의 권익 보호와 실질적인 대책 마련을 촉구하며 매우 품격 있고 논리적으로 질의함. | |
| 0.00점 | 의사일정 추가 상정이라는 절차적 제안을 논리적으로 수행함. | |
| 0.00점 | 문제점을 정확히 짚어내고 조직 개편이라는 구체적인 대안을 제시하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 인사청문경과보고서 채택에 대해 자신의 견해를 논리적이고 정중하게 밝힘. |
Representative Cases 문제 발언 사례
신장식 의원
막말
"사과를 하실 때는 고개를 숙여서 하시는 겁니다. 다시 하시지요. …… 일어나서 하시는 게 더 나을 것 같습니다."
질의자가 피질의자에게 사과의 형식을 강요하며 굴욕적인 자세를 요구하는 것은 상대방을 비하하고 모욕하는 고압적인 태도임.
권성동 의원
막말
"그걸 인수해서, 이걸 이용해서 뭔가를 해 보겠다 이게 망상이었습니다. 경영능력이 없는 거고 판단능력이 없는 거예요."
상대방의 경영 판단을 '망상'이라고 표현하고, '능력이 없다'고 단정 지으며 인신공격성 비하 발언을 함.
권성동 의원
막말
"집계가 안 된다는 것이, 이게 말이 되는 소리를 해야지요."
상대방의 답변 내용에 대해 논리적으로 반박하기보다 '말이 되는 소리를 하라'며 상대의 발언 가치를 폄하하고 모욕적인 어조를 사용함.