근거를 바탕으로 질의하나, 상대 진영의 주장을 '괴담'으로 치부하는 등 다소 공격적인 언사를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책적 판단에 대해 강한 유감을 표하며 사퇴를 요구하는 등 다소 감정적인 태도를 보였으나, 논거를 갖춘 질의였음.
상대방의 답변 모순을 날카롭게 지적하며 강하게 추궁하지만, 이는 자료에 기반한 정당한 질의 범위 내에 있음.
형사보상금 예산 운용의 문제점을 데이터 기반으로 논리적으로 지적함.
지역구 현안에 대해 논리적이고 정중하게 질의함.
공식 문서의 모순점을 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖춤.
논란이 되는 사안에 대해 구체적인 근거를 바탕으로 차분하게 질의함.
지역구 민원 사항을 명확하게 전달하고 협조를 구함.
정부의 정책과 예산 집행에 대해 강하게 비판하나, 논리적인 근거를 바탕으로 발언함.
수사 지연에 대해 강한 어조로 비판하지만, 수사기관의 책임 있는 답변을 요구하는 논리적 흐름을 유지함.
통신자료 조회의 남용 문제를 구체적인 통계와 사례를 들어 강하게 비판함.
회의 전반을 원활하게 진행하고 갈등 상황을 적절히 중재하며 품격 있는 마무리 발언을 함.
질의에 대해 사실 관계를 명확히 답변하고 현재 진행 상황을 성실히 설명함.
구체적인 통계 자료와 근거를 바탕으로 사회적 불평등 문제를 지적한 매우 논리적인 발언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.00점 | 근거를 바탕으로 질의하나, 상대 진영의 주장을 '괴담'으로 치부하는 등 다소 공격적인 언사를 사용함. | |
| 3.00점 | 정책적 판단에 대해 강한 유감을 표하며 사퇴를 요구하는 등 다소 감정적인 태도를 보였으나, 논거를 갖춘 질의였음. | |
| 2.00점 | 상대방의 답변 모순을 날카롭게 지적하며 강하게 추궁하지만, 이는 자료에 기반한 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.00점 | 형사보상금 예산 운용의 문제점을 데이터 기반으로 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 지역구 현안에 대해 논리적이고 정중하게 질의함. | |
| 1.00점 | 공식 문서의 모순점을 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖춤. | |
| 1.00점 | 논란이 되는 사안에 대해 구체적인 근거를 바탕으로 차분하게 질의함. | |
| 1.00점 | 지역구 민원 사항을 명확하게 전달하고 협조를 구함. | |
| 1.00점 | 정부의 정책과 예산 집행에 대해 강하게 비판하나, 논리적인 근거를 바탕으로 발언함. | |
| 1.00점 | 수사 지연에 대해 강한 어조로 비판하지만, 수사기관의 책임 있는 답변을 요구하는 논리적 흐름을 유지함. | |
| 0.59점 | 통신자료 조회의 남용 문제를 구체적인 통계와 사례를 들어 강하게 비판함. | |
| 0.36점 | 회의 전반을 원활하게 진행하고 갈등 상황을 적절히 중재하며 품격 있는 마무리 발언을 함. | |
| 0.00점 | 질의에 대해 사실 관계를 명확히 답변하고 현재 진행 상황을 성실히 설명함. | |
| 0.00점 | 구체적인 통계 자료와 근거를 바탕으로 사회적 불평등 문제를 지적한 매우 논리적인 발언을 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.