비판의 수위가 지나치게 높으며 '인면수심' 등 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책 비판 과정에서 다소 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
공격적인 질의 방식이나 논리적 근거가 명확하며 정책적 대안을 요구함.
전반적으로 논리적이나 '책상머리'와 같은 다소 감정적인 표현을 사용함.
단호한 태도로 집행 부실을 지적하며 제도적 정비를 요구함.
매우 논리적이고 정중하게 질의하며 대안을 제시함.
구체적인 수치와 현장의 사례를 들어 예산 증액의 필요성을 논리적으로 주장함.
여당 위원으로서 정부의 미흡한 점을 엄중히 경고하면서도 대안적인 설계 변경을 제시하는 등 건설적인 태도를 보임.
집행률과 적정성 검토 등 행정적 절차의 모순점을 정확히 짚어내며 날카롭고 논리적으로 질의함.
구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 전문성 있는 질의를 수행함.
법령과 고시안, 통계 자료를 바탕으로 구체적인 문제점을 지적하고 대책을 요구하는 전문적인 모습을 보임.
타국 사례와의 비교 및 현장 종사자의 처우 문제를 구체적으로 제시하며 정책적 개선을 요구함.
중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행함.
장애인 복지 사업의 구체적인 문제점과 예산 누락 사항을 매우 상세하고 논리적으로 분석하여 제시한 수준 높은 질의를 수행함.
짧은 발언이었으나 요청 사항에 대해 긍정적이고 협조적인 태도로 답변함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 비판의 수위가 지나치게 높으며 '인면수심' 등 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 2.86점 | 정책 비판 과정에서 다소 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 공격적인 질의 방식이나 논리적 근거가 명확하며 정책적 대안을 요구함. | |
| 2.00점 | 전반적으로 논리적이나 '책상머리'와 같은 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.67점 | 단호한 태도로 집행 부실을 지적하며 제도적 정비를 요구함. | |
| 1.00점 | 매우 논리적이고 정중하게 질의하며 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 현장의 사례를 들어 예산 증액의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 1.00점 | 여당 위원으로서 정부의 미흡한 점을 엄중히 경고하면서도 대안적인 설계 변경을 제시하는 등 건설적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 집행률과 적정성 검토 등 행정적 절차의 모순점을 정확히 짚어내며 날카롭고 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 전문성 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 법령과 고시안, 통계 자료를 바탕으로 구체적인 문제점을 지적하고 대책을 요구하는 전문적인 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 타국 사례와의 비교 및 현장 종사자의 처우 문제를 구체적으로 제시하며 정책적 개선을 요구함. | |
| 0.56점 | 중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행함. | |
| 0.00점 | 장애인 복지 사업의 구체적인 문제점과 예산 누락 사항을 매우 상세하고 논리적으로 분석하여 제시한 수준 높은 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 짧은 발언이었으나 요청 사항에 대해 긍정적이고 협조적인 태도로 답변함. |