법안의 취지 설명보다 상대 정당에 대한 인신공격성 발언과 모욕적인 표현을 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 저하시킴.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대측 주장에 대해 구체적인 근거를 들어 반박하며 논리적인 토론을 수행함.
강한 정치적 견해 차이를 보였으나, 법리적 근거와 절차적 문제를 들어 논리적으로 반대 의견을 개진함.
구체적인 수치를 제시하며 논리적으로 반대 의견을 개진하였으며, 품위를 유지함.
심사보고 및 제안설명이라는 직무에 충실하게 객관적 사실만을 전달함.
위원회 심사 결과를 논리적이고 정중하게 보고함.
법안의 필요성과 기대 효과를 설득력 있게 전달함.
법안의 취지와 내용을 명확하고 전문적으로 설명함.
수정안의 필요성을 논리적으로 설명하며 정중한 태도로 발언함.
법안의 수정 사항과 취지를 논리적으로 설명함.
국정조사 계획을 명확하고 정중하게 설명하며 공적인 태도를 유지함.
의장으로서 중립적이고 품격 있는 언어를 사용하여 회의를 원활하게 진행함.
법안의 주요 내용을 체계적이고 명확하게 보고함.
제안 설명을 정중하고 간결하게 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 법안의 취지 설명보다 상대 정당에 대한 인신공격성 발언과 모욕적인 표현을 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 저하시킴. | |
| 2.00점 | 상대측 주장에 대해 구체적인 근거를 들어 반박하며 논리적인 토론을 수행함. | |
| 2.00점 | 강한 정치적 견해 차이를 보였으나, 법리적 근거와 절차적 문제를 들어 논리적으로 반대 의견을 개진함. | |
| 2.00점 | 구체적인 수치를 제시하며 논리적으로 반대 의견을 개진하였으며, 품위를 유지함. | |
| 0.00점 | 심사보고 및 제안설명이라는 직무에 충실하게 객관적 사실만을 전달함. | |
| 0.00점 | 위원회 심사 결과를 논리적이고 정중하게 보고함. | |
| 0.00점 | 법안의 필요성과 기대 효과를 설득력 있게 전달함. | |
| 0.00점 | 법안의 취지와 내용을 명확하고 전문적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 수정안의 필요성을 논리적으로 설명하며 정중한 태도로 발언함. | |
| 0.00점 | 법안의 수정 사항과 취지를 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 국정조사 계획을 명확하고 정중하게 설명하며 공적인 태도를 유지함. | |
| 0.00점 | 의장으로서 중립적이고 품격 있는 언어를 사용하여 회의를 원활하게 진행함. | |
| 0.00점 | 법안의 주요 내용을 체계적이고 명확하게 보고함. | |
| 0.00점 | 제안 설명을 정중하고 간결하게 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
서영교 의원
막말
"도대체 국민의힘은 어느 나라 사람입니까? 국민의힘은 인권이 있는 겁니까? 양심이 있는 겁니까? 도덕이 있는 겁니까? 정의가 있는 겁니까?"
상대 정당의 정체성과 도덕성을 근거 없이 비하하며, 공격적인 수사 의문문을 통해 모욕적인 표현을 사용함.
서영교 의원
궤변
"윤석열과 같은 집단이 시켰기 때문 아니겠습니까?"
국가 범죄의 일반적인 특성을 설명하는 맥락에서 구체적인 근거 없이 특정 정치 집단에게 책임을 전가하는 억지 주장을 펼침.
서영교 의원
막말
"오늘 국민의힘이 반대토론을 하다니 정말 가증스럽습니다."
상대측의 정당한 의정 활동인 반대 토론을 '가증스럽다'는 감정적이고 모욕적인 단어를 사용하여 비하함.