대체로 논리적인 질의를 수행했으나, 장관의 출마 여부를 언급하며 사적인 영역을 건드린 발언이 부적절함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 '팔아먹었다'와 같은 부적절한 단어 선택과 고압적인 태도를 보임.
전반적으로 정중했으나, 민감한 정치적 사건(서해 공무원 사건)에 대한 질의에서 논점을 흐리는 회피성 답변을 보임.
정치적으로 민감한 사안을 다루며 날카롭게 비판했으나, 회의록 등 근거 자료를 통해 논리적으로 접근함.
정치적 견해 차이로 인한 강한 비판이 있었으나, 전반적으로 논리적인 틀을 유지함.
강한 어조로 부실공사와 은폐 의혹을 제기했으나, 구체적인 증거와 녹취를 바탕으로 한 정당한 질의였음.
구체적인 법적 문제와 정책적 대안을 논리적으로 제시함.
현장의 민원과 제도적 개선 방안을 중심으로 매우 논리적이고 품격 있게 질의함.
통계 누락 문제와 조직 내 성별 불균형 문제를 품격 있게 지적함.
회의 진행자로서 중립적이고 원활하게 회의를 이끌었음.
효율적인 회의 진행을 위해 절차적인 건의를 하는 등 적절한 언행을 보임.
회의의 효율성과 소관 업무의 구분을 논리적으로 지적하며 원활한 진행을 도모함.
지역 현안에 대해 정중하게 질의하고 자료를 요청하는 등 모범적인 태도를 보임.
지역 불균형에 대한 우려를 논리적인 근거를 들어 정중하게 제기하고 대안을 요구함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.16점 | 대체로 논리적인 질의를 수행했으나, 장관의 출마 여부를 언급하며 사적인 영역을 건드린 발언이 부적절함. | |
| 3.11점 | 질의 과정에서 '팔아먹었다'와 같은 부적절한 단어 선택과 고압적인 태도를 보임. | |
| 2.18점 | 전반적으로 정중했으나, 민감한 정치적 사건(서해 공무원 사건)에 대한 질의에서 논점을 흐리는 회피성 답변을 보임. | |
| 2.00점 | 정치적으로 민감한 사안을 다루며 날카롭게 비판했으나, 회의록 등 근거 자료를 통해 논리적으로 접근함. | |
| 2.00점 | 정치적 견해 차이로 인한 강한 비판이 있었으나, 전반적으로 논리적인 틀을 유지함. | |
| 1.38점 | 강한 어조로 부실공사와 은폐 의혹을 제기했으나, 구체적인 증거와 녹취를 바탕으로 한 정당한 질의였음. | |
| 1.00점 | 구체적인 법적 문제와 정책적 대안을 논리적으로 제시함. | |
| 0.96점 | 현장의 민원과 제도적 개선 방안을 중심으로 매우 논리적이고 품격 있게 질의함. | |
| 0.91점 | 통계 누락 문제와 조직 내 성별 불균형 문제를 품격 있게 지적함. | |
| 0.22점 | 회의 진행자로서 중립적이고 원활하게 회의를 이끌었음. | |
| 0.00점 | 효율적인 회의 진행을 위해 절차적인 건의를 하는 등 적절한 언행을 보임. | |
| 0.00점 | 회의의 효율성과 소관 업무의 구분을 논리적으로 지적하며 원활한 진행을 도모함. | |
| 0.00점 | 지역 현안에 대해 정중하게 질의하고 자료를 요청하는 등 모범적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 지역 불균형에 대한 우려를 논리적인 근거를 들어 정중하게 제기하고 대안을 요구함. |