정부와 특정 기관에 대해 '엉망진창', '자격 없다' 등 빈번하게 비하적이고 공격적인 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
민생을 강조하는 취지는 좋으나, 전문가의 논의를 '한심하다'고 표현하거나 정치적 논리를 학자에게 강요하는 등 부적절한 언행이 있었음.
정중한 태도로 질의하였으며, 진술인들의 전문성을 존중하며 대화를 이끌어감.
상대방의 태도를 지적하면서도 논리적인 근거와 해외 사례를 들어 조목조목 비판함.
헌법 조문을 근거로 상대의 논리적 허점을 날카롭게 지적하며 질의함.
실무 경험을 바탕으로 사실관계를 바로잡고 구체적인 대안을 질문함.
비판적인 시각을 가지고 있으나, 논리적인 근거를 들어 질의를 수행함.
법리적 쟁점을 정확히 짚어내며 진술인과 생산적인 논쟁을 이어감.
논리적인 반박과 함께 정부의 과거 사례를 들어 설득력 있게 질의함.
삼권분립과 예산편성권이라는 법리적 쟁점에 집중하여 논리적으로 질의함.
상대방의 무례한 태도에 충격을 받았음을 표현하면서도, 끝까지 품격을 유지하며 마무리함.
중립적인 입장에서 회의 진행과 시간 관리를 효율적으로 수행함.
상대방의 의견을 경청하며 법리적 쟁점을 명확히 확인하는 태도를 보임.
현장의 목소리를 반영한 적절한 비유와 논리로 정책의 실효성을 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 정부와 특정 기관에 대해 '엉망진창', '자격 없다' 등 빈번하게 비하적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 민생을 강조하는 취지는 좋으나, 전문가의 논의를 '한심하다'고 표현하거나 정치적 논리를 학자에게 강요하는 등 부적절한 언행이 있었음. | |
| 1.50점 | 정중한 태도로 질의하였으며, 진술인들의 전문성을 존중하며 대화를 이끌어감. | |
| 1.50점 | 상대방의 태도를 지적하면서도 논리적인 근거와 해외 사례를 들어 조목조목 비판함. | |
| 1.00점 | 헌법 조문을 근거로 상대의 논리적 허점을 날카롭게 지적하며 질의함. | |
| 1.00점 | 실무 경험을 바탕으로 사실관계를 바로잡고 구체적인 대안을 질문함. | |
| 1.00점 | 비판적인 시각을 가지고 있으나, 논리적인 근거를 들어 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 법리적 쟁점을 정확히 짚어내며 진술인과 생산적인 논쟁을 이어감. | |
| 1.00점 | 논리적인 반박과 함께 정부의 과거 사례를 들어 설득력 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 삼권분립과 예산편성권이라는 법리적 쟁점에 집중하여 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 상대방의 무례한 태도에 충격을 받았음을 표현하면서도, 끝까지 품격을 유지하며 마무리함. | |
| 0.00점 | 중립적인 입장에서 회의 진행과 시간 관리를 효율적으로 수행함. | |
| 0.00점 | 상대방의 의견을 경청하며 법리적 쟁점을 명확히 확인하는 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 현장의 목소리를 반영한 적절한 비유와 논리로 정책의 실효성을 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이상식 의원
막말
전문가들이 법리적, 제도적 관점에서 논의하는 학술적 쟁점을 '한심하다'라는 감정적이고 비하적인 표현을 사용하여 폄하함.
김성회 의원
막말
정책적 비판을 넘어 정부 전체를 향해 '자격이 없다'는 인신공격성 모욕 표현을 사용함.
김성회 의원
막말
국가 행정 기관인 기획재정부의 기능을 단순 장부 기록자로 비유하며 기관의 전문성과 역할을 심하게 비하함.
김성회 의원
막말
정부의 경제 상황을 설명하며 '엉망진창'이라는 극단적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.