전문성을 바탕으로 날카롭게 지적하나, '허무맹랑한' 등 공격적인 언사를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
실효성 추궁 과정에서 공무원의 직급을 거론하며 고압적인 태도로 발언함.
과거 경험에 의존한 논리적 비약이 심하며, '생색내기' 등 냉소적이고 비하적인 표현을 빈번히 사용함.
자신의 전문성을 내세워 상대의 계획을 '가당치도 않다'고 폄하하며 극단적인 논리를 사용함.
예산 낭비를 지적하는 과정에서 '흥청망청'과 같은 다소 감정적인 표현을 사용함.
정부의 외교 활동에 대해 비판적인 시각을 가지고 있으나, 예산의 적정성과 국민적 시각을 근거로 논리적으로 발언함.
비판적인 시각에서 효율성을 지적했으나, 구체적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
수요 추정의 적절성과 사업 중단 사유를 날카롭게 지적함.
현재의 남북 관계와 국제 정세를 바탕으로 정부안 유지의 필요성을 설득력 있게 주장함.
정보의 독점과 해석 권한의 문제라는 본질적인 지점을 논리적으로 짚어냄.
외교의 특수성과 필요성을 논리적으로 설명하며 합리적인 의견을 제시함.
글로벌 인재 양성이라는 거시적 관점에서 사업의 필요성을 논리적으로 주장함.
자료 제출의 중요성을 강조하며 합리적인 대안(가건물 등)을 제시함.
회의를 원활히 진행하나, '부처 이기주의 사업' 등 다소 단정적이고 강한 표현을 사용함.
정부의 입장을 옹호하면서도 외교부의 자료 제출 불성실을 지적하는 등 균형 잡힌 태도로 발언함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.67점 | 전문성을 바탕으로 날카롭게 지적하나, '허무맹랑한' 등 공격적인 언사를 사용함. | |
| 2.59점 | 실효성 추궁 과정에서 공무원의 직급을 거론하며 고압적인 태도로 발언함. | |
| 2.48점 | 과거 경험에 의존한 논리적 비약이 심하며, '생색내기' 등 냉소적이고 비하적인 표현을 빈번히 사용함. | |
| 2.25점 | 자신의 전문성을 내세워 상대의 계획을 '가당치도 않다'고 폄하하며 극단적인 논리를 사용함. | |
| 2.06점 | 예산 낭비를 지적하는 과정에서 '흥청망청'과 같은 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 정부의 외교 활동에 대해 비판적인 시각을 가지고 있으나, 예산의 적정성과 국민적 시각을 근거로 논리적으로 발언함. | |
| 1.20점 | 비판적인 시각에서 효율성을 지적했으나, 구체적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 수요 추정의 적절성과 사업 중단 사유를 날카롭게 지적함. | |
| 1.00점 | 현재의 남북 관계와 국제 정세를 바탕으로 정부안 유지의 필요성을 설득력 있게 주장함. | |
| 1.00점 | 정보의 독점과 해석 권한의 문제라는 본질적인 지점을 논리적으로 짚어냄. | |
| 0.77점 | 외교의 특수성과 필요성을 논리적으로 설명하며 합리적인 의견을 제시함. | |
| 0.71점 | 글로벌 인재 양성이라는 거시적 관점에서 사업의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.69점 | 자료 제출의 중요성을 강조하며 합리적인 대안(가건물 등)을 제시함. | |
| 0.66점 | 회의를 원활히 진행하나, '부처 이기주의 사업' 등 다소 단정적이고 강한 표현을 사용함. | |
| 0.60점 | 정부의 입장을 옹호하면서도 외교부의 자료 제출 불성실을 지적하는 등 균형 잡힌 태도로 발언함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정일영 의원
막말
질문의 내용보다 답변자의 직급을 문제 삼으며 '책임감'을 운운하는 고압적인 태도로 상대방을 비하하고 압박함.
김태선 의원
막말
정부 사업의 목적과 취지를 구체적인 근거 없이 '생색내기'라는 냉소적이고 비하적인 표현으로 폄하함.
김태선 의원
궤변
10년 전의 개인적인 단편적 경험을 근거로 현재 추진하려는 신규 사업 전체의 결과가 동일할 것이라고 단정 짓는 일반화의 오류를 범함.