|
|
6.00점 |
국정조사 자체를 '선동'으로 규정하고 동료 위원들을 비난하는 등 억지 주장을 펼침. |
|
|
3.25점 |
전반적으로 원만하게 진행했으나, 특정 인물에 대해 '우두머리'라는 부적절한 표현을 사용함. |
|
|
2.00점 |
강한 어조의 정치적 비판을 쏟아냈으나, 논리적 근거를 바탕으로 주장함. |
|
|
1.80점 |
대통령에 대한 비하 표현과 동료 위원들에 대한 공격적인 태도가 나타남. |
|
|
1.67점 |
조사 목적의 전제 조건에 대해 이견을 제시했으나, 논리적 근거를 들어 정중하게 수정 의견을 개진함. |
|
|
1.66점 |
강한 정치적 수사를 사용했으나 위원장으로서 품격을 유지하며 회의를 논리적으로 이끌었음. |
|
|
1.00점 |
법률적 용어의 정확성을 위해 구체적인 수정 의견을 제시하는 등 매우 논리적임. |
|
|
1.00점 |
간결하고 명확하게 자신의 의지를 표명하며 품격 있는 발언을 함. |
|
|
1.00점 |
매우 정중하고 절제된 언어를 사용하며 국정 안정과 진상 규명의 균형을 강조함. |
|
|
1.00점 |
국정 안정과 법률적 문제 해결이라는 논리적인 관점에서 발언함. |
|
|
1.00점 |
역사적 교훈과 제도적 장치 마련이라는 공적인 가치를 중심으로 발언함. |
|
|
1.00점 |
정쟁 지양과 사실관계 확인이라는 합리적인 태도로 발언함. |
|
|
1.00점 |
차분하게 역사적 비극을 언급하며 위원으로서의 책임감을 강조함. |
|
|
1.00점 |
비교섭단체로서의 입장을 밝히며 원활한 소통과 참여를 요청하는 등 매우 예의 바른 태도를 보임. |
|
|
1.00점 |
정중한 인사와 함께 본질 파악이라는 명확한 목표를 제시함. |
|
|
1.00점 |
책임감 있는 태도로 사법부의 판단을 돕겠다는 겸손한 자세를 보임. |
|
|
1.00점 |
적법절차 준수와 헌법 수호라는 법치주의적 관점에서 논리적으로 발언함. |
|
|
1.00점 |
차분하고 논리적으로 국정조사의 필요성과 방향성을 제시함. |