공식적인 회의 석상에서 상대 당의 의도를 '물타기', '흠집 내기' 등 공격적인 용어로 표현함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로 협조적이었으나, 상대 간사의 발언에 대해 감정적으로 대응하며 사과를 요구함.
상대측의 증인 요구를 '흠집 내기'로 규정하며 다소 공격적인 프레임을 사용함.
가족 증인 채택에 대해 우려를 표하며 국회의 권위를 강조하는 등 대체로 논리적이었음.
증인 채택의 필요성을 논리적 근거를 들어 차분하게 설명함.
상대측의 주장을 사실관계(최종안에 가족 미포함)를 바탕으로 논리적으로 바로잡음.
후보자에 대한 개인적인 긍정적 평가가 강했으나, 전반적인 언행은 정중했음.
간결하고 품격 있는 인사말만 남김.
국회의 역할에 충실하겠다는 원론적이고 품격 있는 발언을 함.
위원장으로서 중립적인 태도를 유지하며 회의를 원만하고 효율적으로 진행함.
당과 소속을 떠나 공정한 검증을 하자는 합리적인 태도를 보임.
인사청문회의 본연의 역할과 품격을 강조하는 바람직한 발언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 공식적인 회의 석상에서 상대 당의 의도를 '물타기', '흠집 내기' 등 공격적인 용어로 표현함. | |
| 3.00점 | 전반적으로 협조적이었으나, 상대 간사의 발언에 대해 감정적으로 대응하며 사과를 요구함. | |
| 3.00점 | 상대측의 증인 요구를 '흠집 내기'로 규정하며 다소 공격적인 프레임을 사용함. | |
| 2.00점 | 가족 증인 채택에 대해 우려를 표하며 국회의 권위를 강조하는 등 대체로 논리적이었음. | |
| 1.00점 | 증인 채택의 필요성을 논리적 근거를 들어 차분하게 설명함. | |
| 1.00점 | 상대측의 주장을 사실관계(최종안에 가족 미포함)를 바탕으로 논리적으로 바로잡음. | |
| 1.00점 | 후보자에 대한 개인적인 긍정적 평가가 강했으나, 전반적인 언행은 정중했음. | |
| 0.00점 | 간결하고 품격 있는 인사말만 남김. | |
| 0.00점 | 국회의 역할에 충실하겠다는 원론적이고 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 중립적인 태도를 유지하며 회의를 원만하고 효율적으로 진행함. | |
| 0.00점 | 당과 소속을 떠나 공정한 검증을 하자는 합리적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 인사청문회의 본연의 역할과 품격을 강조하는 바람직한 발언을 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
전용기 의원
궤변
"후보자에 대한 인사청문회에 관심이 있는 것이 아니라 후보자의 흠집 내기용에 불과하다라고 하는 것이 저희의 입장인 것입니다."
상대측의 증인 채택 요구를 합리적인 검증 절차가 아닌 단순한 '흠집 내기'로 치부하며 논의의 본질을 흐리는 억지 주장을 함.
배준영 의원
궤변
"누가 보더라도 물타기용 증인 리스트이자 이번 인사청문회를 후보자 검증이 아닌 전 정부 흠집 내기로 채우겠다는 발상이나 다름없는 것입니다."
상대 당의 증인 리스트를 구체적인 근거 없이 '물타기용'이나 '흠집 내기용'으로 규정하며 상대의 의도를 악의적으로 단정 짓는 억지 주장을 펼침.