회의 진행자임에도 불구하고 특정 위원에게 '성찰'을 요구하거나 고압적인 언사를 사용하는 등 품격 없는 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
논리적인 비판을 수행했으나, 상대의 발언을 '어이없다'고 표현하는 등 다소 공격적인 언사를 사용함.
상대방을 비하하는 뉘앙스의 발언을 하여 회의 분위기를 경직시킴.
반복적인 이의 제기와 감정적인 호소가 있었으나, 농민 소득 보장이라는 명확한 논거를 바탕으로 발언함.
단순히 진행 속도를 재촉하는 발언 외에 특별한 문제는 없었음.
정책적 성과에 대해 정치적인 수사를 사용하여 발언함.
상대 위원들의 절차적 비판을 '당리당략적 폄훼'라고 규정하며 다소 감정적으로 대응함.
상대방에 대한 존중과 협치를 강조하며 매우 품격 있는 언행을 보여줌.
불필요한 반복 논의를 지양하며 회의의 효율성을 높이려는 중재적 태도를 보임.
절차적 정당성에 대해 유감을 표하며 논리적으로 비판함.
타 위원의 의견을 존중하고 농촌 현실에 기반한 대안을 제시하며 협조적으로 발언함.
소위원회 심사 결과를 객관적이고 명확하게 보고함.
갈등 상황에서 대안을 제시하며 협치하려는 태도를 보임.
자신의 실수를 즉각 인정하고 정중하게 사과하며 겸손한 태도로 임함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.33점 | 회의 진행자임에도 불구하고 특정 위원에게 '성찰'을 요구하거나 고압적인 언사를 사용하는 등 품격 없는 태도를 보임. | |
| 3.40점 | 논리적인 비판을 수행했으나, 상대의 발언을 '어이없다'고 표현하는 등 다소 공격적인 언사를 사용함. | |
| 3.00점 | 상대방을 비하하는 뉘앙스의 발언을 하여 회의 분위기를 경직시킴. | |
| 2.72점 | 반복적인 이의 제기와 감정적인 호소가 있었으나, 농민 소득 보장이라는 명확한 논거를 바탕으로 발언함. | |
| 2.00점 | 단순히 진행 속도를 재촉하는 발언 외에 특별한 문제는 없었음. | |
| 2.00점 | 정책적 성과에 대해 정치적인 수사를 사용하여 발언함. | |
| 1.33점 | 상대 위원들의 절차적 비판을 '당리당략적 폄훼'라고 규정하며 다소 감정적으로 대응함. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 존중과 협치를 강조하며 매우 품격 있는 언행을 보여줌. | |
| 1.00점 | 불필요한 반복 논의를 지양하며 회의의 효율성을 높이려는 중재적 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 절차적 정당성에 대해 유감을 표하며 논리적으로 비판함. | |
| 0.80점 | 타 위원의 의견을 존중하고 농촌 현실에 기반한 대안을 제시하며 협조적으로 발언함. | |
| 0.00점 | 소위원회 심사 결과를 객관적이고 명확하게 보고함. | |
| 0.00점 | 갈등 상황에서 대안을 제시하며 협치하려는 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 자신의 실수를 즉각 인정하고 정중하게 사과하며 겸손한 태도로 임함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조승환 의원
막말
장관의 실수를 두고 상대방의 신분을 비꼬는 표현을 사용하여 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
임미애 의원
막말
상대방의 정책적 주장과 의견을 '어이없는 발언'이라고 표현함으로써 상대의 논리를 비하하고 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
이원택 의원
막말
상대 위원이 법안 내용을 제대로 파악하지 못하고 있다고 단정 지으며, 가르치려는 듯한 고압적인 태도로 발언함.
이원택 의원
막말
법안 해석에 대한 이견을 개인의 자질이나 태도 문제로 치부하여 '성찰이 필요하다'고 언급한 것은 명백한 인신공격성 발언임.
이원택 의원
궤변
절차적 정당성에 대해 이의를 제기하는 상대방의 주장을 논리적 근거 없이 '말이 안 된다'고 일축하며 대화를 차단함.