강한 어조로 자신의 주장을 펼치며 상대 의견을 '음모론'이라 칭했으나, 전반적으로 논리적 근거를 갖춘 발언을 함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
법률 용어의 모호성을 지적하며 죄형법정주의 원칙에 입각한 합리적인 수정 의견을 제시함.
특정 제안을 '무책임한 얘기'라고 표현하는 등 다소 감정적인 단어 선택이 있었으나 논리적 흐름은 유지함.
본인의 법안 누락에 대해 다소 반복적으로 문제를 제기했으나, 예의를 갖추어 정당한 권리를 주장함.
상대 위원의 의견에 공감을 표하면서도 자신의 논리를 정중하고 명확하게 제시함.
회의를 원활하게 진행하며, 신임 위원들에게 다소 격식 없는 표현을 사용했으나 전반적으로 품격 있게 회의를 이끌었음.
위헌 소지 등 법적 쟁점을 정확히 짚어내며 동료 위원의 의견을 논리적으로 보완함.
회의의 효율적인 진행을 위해 간결하고 적절한 의견을 제시함.
전문성 확보라는 핵심 쟁점을 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖추어 질의함.
행정 체계와 유사 입법례를 근거로 구체적이고 합리적인 수정 의견을 제시함.
간결한 인사와 더불어 현장의 안전과 효율적인 법안 처리를 강조하는 품격 있는 발언을 함.
발의 법안의 취지를 명확히 설명하고, 과도한 처벌 규정에 대해 합리적인 수정안을 제시함.
지역적 특성과 법률 구조를 고려하여 간결하고 명확하게 의견을 개진함.
새로 보임된 위원으로서 겸손하고 정중한 태도로 인사를 나눔.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.26점 | 강한 어조로 자신의 주장을 펼치며 상대 의견을 '음모론'이라 칭했으나, 전반적으로 논리적 근거를 갖춘 발언을 함. | |
| 1.00점 | 법률 용어의 모호성을 지적하며 죄형법정주의 원칙에 입각한 합리적인 수정 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 특정 제안을 '무책임한 얘기'라고 표현하는 등 다소 감정적인 단어 선택이 있었으나 논리적 흐름은 유지함. | |
| 0.64점 | 본인의 법안 누락에 대해 다소 반복적으로 문제를 제기했으나, 예의를 갖추어 정당한 권리를 주장함. | |
| 0.50점 | 상대 위원의 의견에 공감을 표하면서도 자신의 논리를 정중하고 명확하게 제시함. | |
| 0.33점 | 회의를 원활하게 진행하며, 신임 위원들에게 다소 격식 없는 표현을 사용했으나 전반적으로 품격 있게 회의를 이끌었음. | |
| 0.25점 | 위헌 소지 등 법적 쟁점을 정확히 짚어내며 동료 위원의 의견을 논리적으로 보완함. | |
| 0.25점 | 회의의 효율적인 진행을 위해 간결하고 적절한 의견을 제시함. | |
| 0.25점 | 전문성 확보라는 핵심 쟁점을 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖추어 질의함. | |
| 0.00점 | 행정 체계와 유사 입법례를 근거로 구체적이고 합리적인 수정 의견을 제시함. | |
| 0.00점 | 간결한 인사와 더불어 현장의 안전과 효율적인 법안 처리를 강조하는 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.00점 | 발의 법안의 취지를 명확히 설명하고, 과도한 처벌 규정에 대해 합리적인 수정안을 제시함. | |
| 0.00점 | 지역적 특성과 법률 구조를 고려하여 간결하고 명확하게 의견을 개진함. | |
| 0.00점 | 새로 보임된 위원으로서 겸손하고 정중한 태도로 인사를 나눔. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.