사법부 전체에 대한 불신과 정치적 편향성이 강한 억지 주장을 펼쳐 회의의 논점을 흐림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
직설적인 표현을 사용했으나, 일몰 기한이라는 구체적 근거를 통해 정부 측 주장의 모순을 정확히 지적함.
비유적 표현과 강한 어조를 사용했으나, 금융당국의 권한 남용에 대한 민주적 통제라는 정책적 우려를 표명함.
감독기관의 책임을 강하게 질타하는 부분이 있으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤.
용역 결과 확인 후 심사하자는 정당한 절차적 요구를 논리적으로 제시함.
회의 진행 속도에 대해 다소 직설적으로 요구했으나, 효율적인 회의 운영을 위한 취지로 판단됨.
실제 사례(두산밥캣 등)를 들어 입법의 필요성과 보완점을 설득력 있게 제시함.
상대방의 의견을 존중하며 논리적인 대안을 제시하고 질의하는 품격 있는 태도를 보임.
자신의 입장을 명확한 근거를 들어 주장하며, 다른 위원의 의견을 존중하는 태도를 보임.
회의 진행자로서 중립적인 태도를 유지하며 효율적으로 회의를 이끌어감.
법문의 모호성과 실무적 적용 가능성에 대해 매우 세밀하고 분석적인 질문을 던짐.
단순한 자료 확인 요청으로 부적절한 언행이 전혀 없음.
법안 개정의 취지를 정확히 이해하고 효율적인 진행을 위해 간결하고 논리적으로 발언함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 사법부 전체에 대한 불신과 정치적 편향성이 강한 억지 주장을 펼쳐 회의의 논점을 흐림. | |
| 2.00점 | 직설적인 표현을 사용했으나, 일몰 기한이라는 구체적 근거를 통해 정부 측 주장의 모순을 정확히 지적함. | |
| 1.37점 | 비유적 표현과 강한 어조를 사용했으나, 금융당국의 권한 남용에 대한 민주적 통제라는 정책적 우려를 표명함. | |
| 1.32점 | 감독기관의 책임을 강하게 질타하는 부분이 있으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 1.00점 | 용역 결과 확인 후 심사하자는 정당한 절차적 요구를 논리적으로 제시함. | |
| 1.00점 | 회의 진행 속도에 대해 다소 직설적으로 요구했으나, 효율적인 회의 운영을 위한 취지로 판단됨. | |
| 1.00점 | 실제 사례(두산밥캣 등)를 들어 입법의 필요성과 보완점을 설득력 있게 제시함. | |
| 0.60점 | 상대방의 의견을 존중하며 논리적인 대안을 제시하고 질의하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.50점 | 자신의 입장을 명확한 근거를 들어 주장하며, 다른 위원의 의견을 존중하는 태도를 보임. | |
| 0.43점 | 회의 진행자로서 중립적인 태도를 유지하며 효율적으로 회의를 이끌어감. | |
| 0.00점 | 법문의 모호성과 실무적 적용 가능성에 대해 매우 세밀하고 분석적인 질문을 던짐. | |
| 0.00점 | 단순한 자료 확인 요청으로 부적절한 언행이 전혀 없음. | |
| 0.00점 | 법안 개정의 취지를 정확히 이해하고 효율적인 진행을 위해 간결하고 논리적으로 발언함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이양수 의원
궤변
"민주당이 대통령직을 가졌으니까 행정부를 장악했고 국회는 다수당으로 국회를 완전히 장악을 했고 법원까지도 장악을 한단 말이에요. 그런 상황에서 ‘법원 판결, 법원 재판 등으로 객관적으로 증명된 경우’, 객관적으로 증명됐다고 볼 수 있어요? 판사 믿을 수 있나요?"
법안의 구체적인 쟁점인 청문 절차 생략 여부와 무관하게, 특정 정당의 권력 장악이라는 정치적 주장을 전제로 사법부의 객관성과 신뢰성을 부정하는 억지 논리를 펼침.