질의 과정에서 고압적인 말투를 사용하고, 답변자의 의지를 폄하하는 등 공격적인 언행을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
위원장에게 감정적으로 대응하며 회의 진행 흐름을 방해하는 태도를 보임.
날카로운 분석력을 보여주었으나, 답변자에 대해 감정적인 비하 표현을 사용함.
전반적으로 논리적이었으나, 회의 주제와 무관한 미국 정치 상황이나 개인적인 소회를 길게 언급하여 맥락에서 다소 벗어난 모습을 보임.
강한 어조로 비판하였으나, 현장 실태와 구체적인 근거를 바탕으로 정책의 문제점을 지적함.
현장의 긴박함을 전달하기 위해 다소 격앙된 표현을 사용했으나, 이는 행정의 안일함을 지적하기 위한 정당한 비판 범위 내에 있음.
질의 과정에서 다소 강한 어조가 있었으나, 전반적으로 구체적인 근거를 바탕으로 질의함.
간결하고 명확하게 필요한 요구사항을 전달함.
현장의 위기 상황을 구체적인 수치와 사례로 제시하며 건설적인 대안을 요구함.
구체적인 데이터와 현장의 목소리를 전달하며 실효성 있는 대책을 요구하는 전문적인 모습을 보임.
에너지 효율화 및 농기계 보급 등 구체적인 수치를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 논리적 발언을 함.
품격 있는 언어를 사용하며 구체적인 실태 파악과 대책을 요구함.
감정적인 위원을 달래며 원만하게 회의를 이끌어가는 능숙한 진행을 보여줌.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 질의 과정에서 고압적인 말투를 사용하고, 답변자의 의지를 폄하하는 등 공격적인 언행을 보임. | |
| 2.95점 | 위원장에게 감정적으로 대응하며 회의 진행 흐름을 방해하는 태도를 보임. | |
| 2.80점 | 날카로운 분석력을 보여주었으나, 답변자에 대해 감정적인 비하 표현을 사용함. | |
| 2.67점 | 전반적으로 논리적이었으나, 회의 주제와 무관한 미국 정치 상황이나 개인적인 소회를 길게 언급하여 맥락에서 다소 벗어난 모습을 보임. | |
| 1.75점 | 강한 어조로 비판하였으나, 현장 실태와 구체적인 근거를 바탕으로 정책의 문제점을 지적함. | |
| 1.67점 | 현장의 긴박함을 전달하기 위해 다소 격앙된 표현을 사용했으나, 이는 행정의 안일함을 지적하기 위한 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 1.50점 | 질의 과정에서 다소 강한 어조가 있었으나, 전반적으로 구체적인 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.00점 | 간결하고 명확하게 필요한 요구사항을 전달함. | |
| 1.00점 | 현장의 위기 상황을 구체적인 수치와 사례로 제시하며 건설적인 대안을 요구함. | |
| 1.00점 | 구체적인 데이터와 현장의 목소리를 전달하며 실효성 있는 대책을 요구하는 전문적인 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 에너지 효율화 및 농기계 보급 등 구체적인 수치를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 논리적 발언을 함. | |
| 0.94점 | 품격 있는 언어를 사용하며 구체적인 실태 파악과 대책을 요구함. | |
| 0.29점 | 감정적인 위원을 달래며 원만하게 회의를 이끌어가는 능숙한 진행을 보여줌. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조승환 의원
막말
"아니, 참 어이가 없습니다."
상대방(장관)의 답변 내용에 대해 논리적 비판을 넘어 '어이가 없다'는 표현을 사용하여 상대의 전문성과 답변을 비하함.
이만희 의원
막말
"알겠습니다가 아니라 어떻게 이런 일이 있을 수 있냐고요."
회의를 진행하는 위원장의 정중한 답변을 끊고, 감정적으로 격앙된 어조로 몰아세우며 무례한 태도를 보임.
이만희 의원
막말
"농협을 한 손아귀에 틀어쥐겠다는 뜻 아니겠습니까?"
정부의 정책 의도를 '한 손아귀에 틀어쥐다'라는 자극적이고 모욕적인 비유를 사용하여 비하함.
서삼석 의원
막말
"답변하는 것 보니까 전혀 의지가 없구만."
상대방의 답변 태도를 주관적으로 단정 지으며 무능하거나 의지가 없다고 비하하는 표현을 사용함.