질의의 취지는 명확하나, 상대방을 비하하거나 몰아세우는 공격적인 언사와 고압적인 말투를 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정부의 이중잣대를 날카롭게 지적했으나, 일부 자극적이고 비하적인 표현을 사용함.
단어 선택을 통해 질문의 본질을 회피하려는 경향이 있음.
공식 답변의 모순점을 날카롭게 지적하며 추궁하였으며, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함.
비판적인 시각을 견지하면서도 구체적인 사례와 근거를 들어 질의함.
구체적인 근거를 바탕으로 외교부와 통일부의 대응을 촉구하는 논리적인 발언을 함.
강한 어조로 압박하나 헌재 판결 등 명확한 근거를 바탕으로 질의함.
구체적인 수치와 팩트를 기반으로 정부의 대응 전략을 날카롭게 분석함.
전문적인 지식을 바탕으로 국가적 위기 상황을 논리적이고 설득력 있게 제시함.
질의 내용이 매우 날카롭고 공격적일 수 있으나, 객관적 자료를 근거로 논리적으로 질문함.
자신의 견해를 명확히 밝히면서도 예의를 갖추어 질의를 진행함.
매우 정중한 태도로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함.
매우 정중하고 논리적으로 정책적 대안을 제시하며 질의함.
위원장으로서 회의 절차를 공정하고 정중하게 진행하였으며 품격 있는 언행을 유지함.
매우 정중한 태도로 정책적 대안과 우려 사항을 전달함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.79점 | 질의의 취지는 명확하나, 상대방을 비하하거나 몰아세우는 공격적인 언사와 고압적인 말투를 빈번하게 사용함. | |
| 5.00점 | 정부의 이중잣대를 날카롭게 지적했으나, 일부 자극적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.75점 | 단어 선택을 통해 질문의 본질을 회피하려는 경향이 있음. | |
| 2.00점 | 공식 답변의 모순점을 날카롭게 지적하며 추궁하였으며, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.44점 | 비판적인 시각을 견지하면서도 구체적인 사례와 근거를 들어 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거를 바탕으로 외교부와 통일부의 대응을 촉구하는 논리적인 발언을 함. | |
| 1.00점 | 강한 어조로 압박하나 헌재 판결 등 명확한 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 팩트를 기반으로 정부의 대응 전략을 날카롭게 분석함. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 국가적 위기 상황을 논리적이고 설득력 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 질의 내용이 매우 날카롭고 공격적일 수 있으나, 객관적 자료를 근거로 논리적으로 질문함. | |
| 0.83점 | 자신의 견해를 명확히 밝히면서도 예의를 갖추어 질의를 진행함. | |
| 0.75점 | 매우 정중한 태도로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 0.50점 | 매우 정중하고 논리적으로 정책적 대안을 제시하며 질의함. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 회의 절차를 공정하고 정중하게 진행하였으며 품격 있는 언행을 유지함. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 태도로 정책적 대안과 우려 사항을 전달함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이재강 의원
막말
"김건희 개인에 대한 기사는 발작하듯이 삭제 요청한 거 아닙니까?"
정부의 대응 방식을 비판하는 과정에서 '발작하듯이'라는 모욕적이고 비하적인 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
김영호 의원
궤변
"제가 ‘자제’라는 표현을 쓰지는 않은 것 같습니다."
대북전단 살포 단체에 대한 관리 및 자제 요청 여부라는 본질적인 질문에 대해, 사용한 단어의 정확성만을 따지며 논점을 흐리려 함.
김영배 의원
막말
"좋습니다. 이러니까 문제지요. / 대한민국 외교부는 장관한테 보고도 제대로 안 하고 그리고 대한민국 외교부와 대한민국의 공관은 여기에 대해서 하등 한마디도 안 했다 이게 지금 말이 되는 일입니까? 외교부가 도대체 뭐 하는 데입니까?"
상대방의 답변 태도를 비하하는 표현('이러니까 문제지요')과 부처 전체의 존재 이유를 부정하는 듯한 모욕적 표현('도대체 뭐 하는 데입니까')을 사용하여 공격적으로 발언함.