상대방에 대한 고압적인 언행과 논리적 비약이 섞인 공격적인 질의 방식을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
논리적인 경제 분석을 제시했으나, '함량 미달', '고집불통' 등 다소 공격적이고 감정적인 수사를 사용함.
공격적인 질의 스타일과 다소 자극적인 비유를 사용하나, 국회의원으로서의 감시 및 견제라는 본연의 역할 범위 내에서 발언함.
회의 운영은 효율적이었으나, 특정 인물에 대해 감정적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
정치적 공방이 포함되어 있으나, 격식을 갖춘 언어를 사용하며 논리적으로 접근함.
정부의 부족한 점을 날카롭게 지적하면서도 대안을 제시하고 예우를 갖춘 품격 있는 질의를 수행함.
인사 관련 의혹에 대해 구체적인 수치를 제시하며 정중하게 자료를 요청함.
민생 현장의 시급성을 강조하며 차분하고 논리적으로 발언함.
재정 건전성과 효율성이라는 명확한 기준을 가지고 정중하게 발언함.
구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 논리적이고 정중하게 질의를 수행함.
이전 질의 내용을 바탕으로 구체적이고 명확한 자료 제출을 요청함.
국가재정법이라는 명확한 법적 근거를 제시하며 논리적으로 문제를 지적함.
현장 실태와 장비의 기술적 한계를 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함.
지역구의 피해 상황을 알리며 정중하고 품격 있게 인사말을 전함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대방에 대한 고압적인 언행과 논리적 비약이 섞인 공격적인 질의 방식을 보임. | |
| 3.00점 | 논리적인 경제 분석을 제시했으나, '함량 미달', '고집불통' 등 다소 공격적이고 감정적인 수사를 사용함. | |
| 3.00점 | 공격적인 질의 스타일과 다소 자극적인 비유를 사용하나, 국회의원으로서의 감시 및 견제라는 본연의 역할 범위 내에서 발언함. | |
| 2.81점 | 회의 운영은 효율적이었으나, 특정 인물에 대해 감정적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.97점 | 정치적 공방이 포함되어 있으나, 격식을 갖춘 언어를 사용하며 논리적으로 접근함. | |
| 1.00점 | 정부의 부족한 점을 날카롭게 지적하면서도 대안을 제시하고 예우를 갖춘 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 인사 관련 의혹에 대해 구체적인 수치를 제시하며 정중하게 자료를 요청함. | |
| 1.00점 | 민생 현장의 시급성을 강조하며 차분하고 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 재정 건전성과 효율성이라는 명확한 기준을 가지고 정중하게 발언함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 논리적이고 정중하게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 이전 질의 내용을 바탕으로 구체적이고 명확한 자료 제출을 요청함. | |
| 0.50점 | 국가재정법이라는 명확한 법적 근거를 제시하며 논리적으로 문제를 지적함. | |
| 0.46점 | 현장 실태와 장비의 기술적 한계를 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함. | |
| 0.11점 | 지역구의 피해 상황을 알리며 정중하고 품격 있게 인사말을 전함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
박정 의원
막말
"국회의장께서 할 일과 하지 말아야 할 일을 잘 구별하라고 했는데 하지 말아야 할 일은 꼭 하는 것 같고 앞으로도 계속 할 것 같습니다."
국무총리의 불출석에 대한 비판을 넘어, 상대방의 성향이나 행동 방식을 비하하고 부정적으로 단정 짓는 모욕적인 표현을 사용함.
김영환 의원
궤변
"선거는 그쪽에서 만든 거 아닙니까?"
예비비 지출 계획 중 선거 관련 비용에 대한 언급을, 마치 정부가 선거라는 제도나 상황을 임의로 창조했다는 식의 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
김영환 의원
막말
"제가 입은 열려 있으니까 바른말은 좀 해야 되겠습니다. 잘 들어 주시기 바랍니다."
국무위원인 상대방에게 고압적인 태도로 훈계하듯 말하며, 상대의 발언권을 낮게 평가하는 비하적 표현이 포함됨.