행정 부실을 강하게 질타하며 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 참사의 심각성과 행정적 과실에 근거한 정당한 비판 범위 내에 있음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
2차 가해 처벌의 미흡함을 지적하며 강한 어조로 질의했으나, 공익적 목적과 피해자 보호라는 명분이 뚜렷함.
부실 점검 사실을 인정하고 보고를 약속하는 등 수용적인 태도로 답변함.
사조위의 발표 방식과 데이터 미공개 문제를 강하게 질타하였으나, 이는 사실 관계에 기반한 정당한 비판이었으며 무례함이 없었음.
특별법 시행 이후 위원회 구성 지연 문제를 법적 근거를 들어 조목조목 지적하며 대안을 제시함.
해외 사례를 바탕으로 유가족의 참여 방안을 제안하고, 기존 위원회 운영의 부실함을 논리적으로 지적함.
유가족의 절박한 상황을 전달하며, 심리 지원의 실효성과 전문성 부족 문제를 구체적으로 지적함.
사고 원인 규명과 유가족의 정보 공개 요구 사항을 구체적이고 논리적으로 질의함.
해외 사례를 바탕으로 조사 기구의 전문성과 효율성에 대해 논리적이고 합리적인 의견을 제시함.
미성년 유가족의 실질적인 삶의 대안과 국가의 책임을 강조하며 매우 품격 있고 논리적으로 발언함.
피해자의 권리와 정보 공개의 필요성을 법적 근거를 들어 조목조목 설명함.
위원장으로서 회의 절차를 공정하고 매끄럽게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함.
사조위의 독립성 문제를 날카롭게 지적하면서도, 근거를 바탕으로 장관의 입장을 묻는 등 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함.
재난안전 관리 책임자로서 정중한 태도로 위원회와 유가족에 대한 예우를 갖춤.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.00점 | 행정 부실을 강하게 질타하며 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 참사의 심각성과 행정적 과실에 근거한 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 1.80점 | 2차 가해 처벌의 미흡함을 지적하며 강한 어조로 질의했으나, 공익적 목적과 피해자 보호라는 명분이 뚜렷함. | |
| 1.28점 | 부실 점검 사실을 인정하고 보고를 약속하는 등 수용적인 태도로 답변함. | |
| 1.00점 | 사조위의 발표 방식과 데이터 미공개 문제를 강하게 질타하였으나, 이는 사실 관계에 기반한 정당한 비판이었으며 무례함이 없었음. | |
| 1.00점 | 특별법 시행 이후 위원회 구성 지연 문제를 법적 근거를 들어 조목조목 지적하며 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 해외 사례를 바탕으로 유가족의 참여 방안을 제안하고, 기존 위원회 운영의 부실함을 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 유가족의 절박한 상황을 전달하며, 심리 지원의 실효성과 전문성 부족 문제를 구체적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 사고 원인 규명과 유가족의 정보 공개 요구 사항을 구체적이고 논리적으로 질의함. | |
| 0.83점 | 해외 사례를 바탕으로 조사 기구의 전문성과 효율성에 대해 논리적이고 합리적인 의견을 제시함. | |
| 0.53점 | 미성년 유가족의 실질적인 삶의 대안과 국가의 책임을 강조하며 매우 품격 있고 논리적으로 발언함. | |
| 0.38점 | 피해자의 권리와 정보 공개의 필요성을 법적 근거를 들어 조목조목 설명함. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 회의 절차를 공정하고 매끄럽게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.00점 | 사조위의 독립성 문제를 날카롭게 지적하면서도, 근거를 바탕으로 장관의 입장을 묻는 등 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 재난안전 관리 책임자로서 정중한 태도로 위원회와 유가족에 대한 예우를 갖춤. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.