날카로운 지적을 수행했으나, '문해력 테스트'와 같은 비하적 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 상대방을 비꼬거나 조롱하는 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤.
상대방의 답변권을 제한하는 고압적인 말투와 태도를 보임.
직급 체계에 대한 문제 제기는 타당하나, 이를 설명하는 과정에서 과도한 비유와 논리적 비약을 사용함.
상대방에게 '부끄럽지 않냐'는 식의 감정적이고 인신공격적인 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤.
공격적이고 강한 어조를 사용하지만, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 논리적인 비판을 수행함.
강한 어조로 상대를 압박하고 비판하지만, 기록과 사실에 근거하여 질의를 진행함.
타인의 발언을 인용하여 정치적 공방을 유도하는 경향이 있으나, 질의 자체는 절차적 확인에 집중함.
회의 진행을 주도하며 날카로운 지적을 하나, '유치하다', '난센스' 등 다소 감정적인 표현을 사용함.
강한 어조로 압박했으나, 증거 자료를 바탕으로 사실 관계를 명확히 확인하려는 목적이 뚜렷함.
정치적 견해 차이로 인한 강한 비판은 있었으나, 질의 과정 자체는 예의를 갖추어 진행함.
수사 결과의 논리적 모순을 날카롭게 지적하며 전문성 있는 비판을 수행함.
동료 위원의 발언에 대해 예의를 갖추어 이의를 제기하고 지역 갈등 우려를 논리적으로 설명함.
구체적인 법령과 정황을 근거로 논리적이고 날카로운 질의를 수행함.
상대방을 존중하는 태도로 정중하게 질의를 수행함.
정부 입법 절차와 정무장관 신설에 대해 논리적으로 질의함.
구체적인 세수 분석 데이터와 타임라인 증거를 제시하며 매우 논리적으로 질의함.
상대방에 대한 예의를 갖추면서도 지역구의 현안과 제도 개선 방안을 건설적으로 제안함.
매우 정중하고 예의 바른 태도로 질의와 답변을 주고받음.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 날카로운 지적을 수행했으나, '문해력 테스트'와 같은 비하적 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.73점 | 질의 과정에서 상대방을 비꼬거나 조롱하는 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤. | |
| 3.23점 | 상대방의 답변권을 제한하는 고압적인 말투와 태도를 보임. | |
| 3.14점 | 직급 체계에 대한 문제 제기는 타당하나, 이를 설명하는 과정에서 과도한 비유와 논리적 비약을 사용함. | |
| 3.08점 | 상대방에게 '부끄럽지 않냐'는 식의 감정적이고 인신공격적인 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤. | |
| 3.00점 | 공격적이고 강한 어조를 사용하지만, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 논리적인 비판을 수행함. | |
| 3.00점 | 강한 어조로 상대를 압박하고 비판하지만, 기록과 사실에 근거하여 질의를 진행함. | |
| 2.70점 | 타인의 발언을 인용하여 정치적 공방을 유도하는 경향이 있으나, 질의 자체는 절차적 확인에 집중함. | |
| 2.64점 | 회의 진행을 주도하며 날카로운 지적을 하나, '유치하다', '난센스' 등 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.90점 | 강한 어조로 압박했으나, 증거 자료를 바탕으로 사실 관계를 명확히 확인하려는 목적이 뚜렷함. | |
| 1.44점 | 정치적 견해 차이로 인한 강한 비판은 있었으나, 질의 과정 자체는 예의를 갖추어 진행함. | |
| 1.38점 | 수사 결과의 논리적 모순을 날카롭게 지적하며 전문성 있는 비판을 수행함. | |
| 1.33점 | 동료 위원의 발언에 대해 예의를 갖추어 이의를 제기하고 지역 갈등 우려를 논리적으로 설명함. | |
| 1.00점 | 구체적인 법령과 정황을 근거로 논리적이고 날카로운 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 상대방을 존중하는 태도로 정중하게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정부 입법 절차와 정무장관 신설에 대해 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 세수 분석 데이터와 타임라인 증거를 제시하며 매우 논리적으로 질의함. | |
| 0.78점 | 상대방에 대한 예의를 갖추면서도 지역구의 현안과 제도 개선 방안을 건설적으로 제안함. | |
| 0.25점 | 매우 정중하고 예의 바른 태도로 질의와 답변을 주고받음. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정춘생 의원
막말
"경북청장님, 굉장히 곤혹스러울 것 같습니다. 그 자리가 부끄럽지 않습니까?"
정책이나 수사 결과에 대한 비판을 넘어, 상대방의 개인적인 수치심을 자극하는 인신공격성 발언을 통해 모욕감을 줌.
정춘생 의원
막말
"그만두라고 하십시오, 그러면."
상대방의 설명 과정에서 논리적인 반박 없이 즉각적으로 사퇴를 종용하는 발언으로, 고압적이며 상대방을 비하하는 태도가 담긴 부적절한 표현임.
이상식 의원
궤변
"대한민국 검찰은 대한민국 경찰보다 51배나 더 중요하고 어려운 일을 지금 하고 있는 겁니까, 처장님?"
단순한 직급 수의 차이를 업무의 중요도나 난이도라는 질적 가치로 무리하게 연결하여 결론을 도출하는 논리적 비약을 보임.
위성곤 의원
막말
"경찰이 정권의 하수인의 역할을 해 왔기 때문에 민주적 통제장치로서 경찰위원회를 둔 것이지요."
경찰 조직 전체를 '정권의 하수인'이라는 비하적인 표현으로 정의하여 상대방과 해당 기관을 모욕함.
위성곤 의원
막말
"경찰청의 수사 결과를 보면 마치 문해력 테스트의 오답지를 보는 것 같았습니다."
경찰의 수사 결과 보고서를 '문해력 테스트 오답지'에 비유함으로써 상대방의 지적 능력이나 업무 수행 능력을 공개적으로 비하하고 모욕함.
신정훈 의원
막말
"그게 불편합니까, 진실을 이야기하고 있는데? 진실을 호도하고 있잖아요."
동료 위원의 지적에 대해 논리적으로 대응하기보다 '불편합니까'라는 공격적인 표현을 사용하여 상대방을 몰아세우는 태도를 보임.
신정훈 의원
막말
"그러려면 뭐 하러 이 자리에 오셨어요?"
답변자의 태도를 지적하는 과정에서 출석 자체의 의미를 부정하며 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 사용함.
신정훈 의원
막말
"지금 채현일 위원님의 자료나 본 위원장이 가지고 있는 자료나 이게 유출됐다든가 입수됐다든가 이런 식으로 이야기하는 것은 대단히 유치한 이야기입니다."
상대방의 주장이나 논리를 '유치하다'라는 감정적이고 비하적인 표현을 사용하여 깎아내림.
박정현 의원
막말
"말장난하시면 안 되고요."
정부 관계자의 답변 내용을 '말장난'으로 규정하며 상대방의 발언 가치를 폄하하고 무시하는 고압적인 표현을 사용함.
박정현 의원
막말
"변명을 듣고 싶지는 않고요."
상대방이 소명하거나 답변하려는 시도를 '변명'으로 치부하며 발언 기회를 원천적으로 차단하는 고압적이고 무례한 태도를 보임.
김성회 의원
막말
"진실과화해를위한과거사위원회가 아니라 이승만 무오류이시다위원회를 만들고 싶은 것 아닙니까?"
위원회의 운영 방향에 대한 비판을 넘어 '무오류이시다위원회'라는 조롱 섞인 표현을 사용하여 상대 기관의 정체성을 비하하고 모욕함.
김성회 의원
막말
"제가 머리가 아파지는데요. ... 어지러워지는데요."
상대방의 답변이 납득되지 않는다는 점을 표현함에 있어, 비꼬는 말투와 조롱 섞인 표현을 사용하여 상대의 품격을 깎아내림.