질의 과정에서 대통령에 대한 인신공격성 비하 발언을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정당한 질의로 시작했으나, 대통령의 '직무유기죄'나 '탄핵 사유' 등 형사법적 단정을 내리며 논점을 정치적 공격으로 확대함.
상대 위원의 질의를 '정쟁성 발언'으로 규정하며 소통관으로 가라고 하는 등 다소 공격적인 태도를 보임.
정책적 허점을 정확히 짚어냈으나, 장관 공석 상황을 언급하며 차관의 역량을 다소 비하하는 표현을 사용함.
다소 감정적인 호소가 섞여 있으나, 역사 인식 및 청소년 복지라는 정책적 현안에 집중하여 발언함.
구체적인 통계 자료를 바탕으로 날카로운 질의를 수행했으나, 답변자에게 '짧게 해달라'며 다소 고압적인 태도를 보임.
법률 조항을 직접 인용하여 답변자의 논리적 모순을 효과적으로 지적함.
부처 간 협의 체계의 실효성 문제를 구체적인 사례(식당 회의)를 들어 날카롭고 논리적으로 비판함.
현안 질의의 목적을 분명히 하며, 회의 진행의 공정성에 대해 논리적으로 문제를 제기함.
여야 합의가 필요한 법안 통과를 촉구하고, 여가부의 주도적인 역할을 주문하는 건설적인 태도를 보임.
양당 간의 갈등 상황에서도 중립적으로 회의를 진행하며 효율적인 시간 관리를 위해 노력함.
정책적 대안과 구체적인 현안을 중심으로 논리적이고 정중하게 질의함.
부처 간 협업 및 통계 구축의 필요성을 논리적으로 설명하며 건설적인 대안을 제시함.
매우 정중한 태도로 구체적인 통계와 근거를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 품격 있는 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 질의 과정에서 대통령에 대한 인신공격성 비하 발언을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 4.00점 | 정당한 질의로 시작했으나, 대통령의 '직무유기죄'나 '탄핵 사유' 등 형사법적 단정을 내리며 논점을 정치적 공격으로 확대함. | |
| 2.70점 | 상대 위원의 질의를 '정쟁성 발언'으로 규정하며 소통관으로 가라고 하는 등 다소 공격적인 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 정책적 허점을 정확히 짚어냈으나, 장관 공석 상황을 언급하며 차관의 역량을 다소 비하하는 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 다소 감정적인 호소가 섞여 있으나, 역사 인식 및 청소년 복지라는 정책적 현안에 집중하여 발언함. | |
| 1.80점 | 구체적인 통계 자료를 바탕으로 날카로운 질의를 수행했으나, 답변자에게 '짧게 해달라'며 다소 고압적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 법률 조항을 직접 인용하여 답변자의 논리적 모순을 효과적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 부처 간 협의 체계의 실효성 문제를 구체적인 사례(식당 회의)를 들어 날카롭고 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 현안 질의의 목적을 분명히 하며, 회의 진행의 공정성에 대해 논리적으로 문제를 제기함. | |
| 1.00점 | 여야 합의가 필요한 법안 통과를 촉구하고, 여가부의 주도적인 역할을 주문하는 건설적인 태도를 보임. | |
| 0.39점 | 양당 간의 갈등 상황에서도 중립적으로 회의를 진행하며 효율적인 시간 관리를 위해 노력함. | |
| 0.00점 | 정책적 대안과 구체적인 현안을 중심으로 논리적이고 정중하게 질의함. | |
| 0.00점 | 부처 간 협업 및 통계 구축의 필요성을 논리적으로 설명하며 건설적인 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 태도로 구체적인 통계와 근거를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 품격 있는 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이연희 의원
막말
"참 나쁜 대통령 만나서 우리 여가부 직원들이 고생이 많으신데요"
공식적인 국회 상임위원회 회의 석상에서 국가 원수를 '나쁜 대통령'이라고 지칭하며 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.