날카로운 지적을 수행하나, 상대방을 '무능'하다고 표현하는 등 공격적이고 비하적인 언사를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 지적을 수행하였으나, '꼼수', '돌려막기' 등 상대방을 비하하는 표현을 빈번하게 사용함.
전반적으로 논리적인 정책 비판을 수행했으나, 정부 당국자의 공감 능력을 운운하며 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
대통령과 특정 전문가 집단에 대한 근거 없는 비하 발언으로 회의의 품격을 떨어뜨림.
자료의 오류를 지적하는 과정에서 '거짓'이라는 과격한 표현을 사용하여 감정적으로 대응함.
공격적인 어조가 일부 있으나, 예산 수치와 과거 사례 등 객관적 데이터를 근거로 날카롭게 지적함.
정부 관계자의 숙지 부족을 지적하며 다소 강하게 압박했으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 질의 범위 내에 있음.
논리적인 비판을 전개하다가 '구차하다'는 감정적이고 모욕적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
전 정부에 대해 '설익은 제도'라고 표현하거나 '꼼수'라는 단어를 인용하는 등 다소 감정적인 어조가 섞여 있음.
정부 정책의 혼선을 '오락가락, 우왕좌왕' 등의 강한 표현으로 비판했으나, 이는 정책 실패에 대한 정치적 수사로 판단됨.
구체적인 사례와 근거를 들어 질의하였으며, 상대방을 존중하는 태도로 일관함.
법령과 과거 사례를 정확히 제시하며 논리적으로 질의하고 정부의 입장을 확인하는 품격 있는 모습을 보임.
민생 경제의 어려움에 공감하며 건설적인 대안과 협업을 요청하는 태도를 보임.
정부의 실책을 날카롭게 지적하면서도 의원으로서의 격식을 유지함.
동료 의원의 질의 권리를 존중하며 정중하게 요청함.
회의 전반을 정중하고 원만하게 진행하였으며, 갈등 상황에서도 유연하게 대처함.
학술적 근거를 바탕으로 예의 바르게 자신의 견해를 전달하고 정책을 제언함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.72점 | 날카로운 지적을 수행하나, 상대방을 '무능'하다고 표현하는 등 공격적이고 비하적인 언사를 사용함. | |
| 4.00점 | 날카로운 지적을 수행하였으나, '꼼수', '돌려막기' 등 상대방을 비하하는 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 3.50점 | 전반적으로 논리적인 정책 비판을 수행했으나, 정부 당국자의 공감 능력을 운운하며 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.43점 | 대통령과 특정 전문가 집단에 대한 근거 없는 비하 발언으로 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 2.27점 | 자료의 오류를 지적하는 과정에서 '거짓'이라는 과격한 표현을 사용하여 감정적으로 대응함. | |
| 2.00점 | 공격적인 어조가 일부 있으나, 예산 수치와 과거 사례 등 객관적 데이터를 근거로 날카롭게 지적함. | |
| 1.76점 | 정부 관계자의 숙지 부족을 지적하며 다소 강하게 압박했으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.50점 | 논리적인 비판을 전개하다가 '구차하다'는 감정적이고 모욕적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.38점 | 전 정부에 대해 '설익은 제도'라고 표현하거나 '꼼수'라는 단어를 인용하는 등 다소 감정적인 어조가 섞여 있음. | |
| 1.25점 | 정부 정책의 혼선을 '오락가락, 우왕좌왕' 등의 강한 표현으로 비판했으나, 이는 정책 실패에 대한 정치적 수사로 판단됨. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 근거를 들어 질의하였으며, 상대방을 존중하는 태도로 일관함. | |
| 1.00점 | 법령과 과거 사례를 정확히 제시하며 논리적으로 질의하고 정부의 입장을 확인하는 품격 있는 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 민생 경제의 어려움에 공감하며 건설적인 대안과 협업을 요청하는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 정부의 실책을 날카롭게 지적하면서도 의원으로서의 격식을 유지함. | |
| 1.00점 | 동료 의원의 질의 권리를 존중하며 정중하게 요청함. | |
| 0.45점 | 회의 전반을 정중하고 원만하게 진행하였으며, 갈등 상황에서도 유연하게 대처함. | |
| 0.26점 | 학술적 근거를 바탕으로 예의 바르게 자신의 견해를 전달하고 정책을 제언함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정태호 의원
막말
"오늘 우체국보험적립금 같은 경우는 설명하시는 게 좀 구차해요. ... 자꾸 그렇게 강변하시는 게 좀 구차하게 보입니다."
상대방의 공식적인 설명을 '구차하다'고 표현함으로써 발언자의 인격을 비하하고 모욕적인 뉘앙스를 전달함.
정성호 의원
막말
"경제학 교수들이 부처 장관이라든가 정책실장 하는 게 상당히 문제가 있다, 시장경제 상황도 잘 모르고 현실을 모르기 때문에."
특정 직업군(경제학 교수) 전체가 현실을 모른다며 일반화하여 비하하는 표현을 사용함.
정성호 의원
막말
"대통령이 잘 모르십니다. 과거 굉장히 오래 전에 신자유주의 관련된 책 읽고서 말씀은 1시간 중에서 한 55분 정도 말씀하신다고 하는데 제가 보기에는 그냥 신문 제목 보고, 워낙 활용을 잘하시는 분이기 때문에 그렇게 하시는 것 같아요."
대통령의 전문성을 근거 없이 폄하하고, 신문 제목만 보고 말한다는 식의 인신공격성 비하 발언을 함.
윤호중 의원
막말
"제일 먼저 지적할 사항이 불용을 확대하는, 불용을 늘리는 꼼수를 썼다는 겁니다."
정부의 예산 집행 방식에 대한 정책적 비판을 넘어, '꼼수'라는 비하적인 표현을 사용하여 상대방의 행정 행위를 폄하함.
오기형 의원
막말
"계속 실수가 반복되거나 뭔가 이상하다, 그래서 이게 무능한 건지 아니면 무책임한 건지 그런 지적들을 안 할 수가 없다"
정책적 오류에 대한 비판을 넘어, 담당 공무원 및 기관의 자질을 '무능'과 '무책임'이라는 단어로 직접적으로 비하함.
김태년 의원
막말
"공감 능력이 엄청 떨어져 있는 거예요, 정부 당국자들이."
정부 정책에 대한 비판을 넘어, 공무원 집단 전체의 인격적 특성(공감 능력)을 비하하는 인신공격성 표현을 사용함.
김영환 의원
막말
"이거 다 거짓으로 제출된 자료예요."
자료상의 기재 오류(0 표시)를 단순 실수나 행정적 착오로 보지 않고, '거짓'이라는 단어를 사용하여 의도적인 기만행위로 단정 짓고 공격적으로 발언함.