날카로운 지적으로 위증 의혹을 밝혀냈으나, '못된 버릇', '추한 모습' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책적 허점을 날카롭게 지적했으나, '말장난' 등 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 빈번하게 사용함.
근거를 바탕으로 강하게 질의하였으나, 일부 고압적인 말투와 감정적인 대응이 섞여 있음.
질의 과정에서 '뭐 하신다고 7%씩 떼 갑니까?'와 같이 다소 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
전반적으로 회의를 원활히 진행하나, 부적절한 농담으로 회의의 진지함을 훼손한 측면이 있음.
꿀벌 피해 문제에 대해 해외 사례와 비교하며 원인 분석의 미흡함을 논리적으로 비판하고 대책을 요구함.
정부의 정책 실패와 약속 미이행을 구체적인 근거를 들어 날카롭고 논리적으로 지적함.
구체적인 적자 사례를 제시하고 현실적인 대안(재난문자 시스템 등)을 제안하며 논리적으로 질의함.
탄소중립 및 쌀 공급과잉 문제 등 정책적 현안을 짚으며, 관계자들의 노고를 격려하는 품격 있는 언행을 보임.
상생기금 출연율의 수치적 모순을 정확히 분석하여 제시하고, 식품클러스터의 기능 강화를 논리적으로 요청함.
참고인의 전문성을 존중하며 현장의 목소리를 끌어내는 효율적인 질의를 수행함.
사실 관계 확인을 위해 논리적으로 질문하며, 증거 제시를 요구하는 등 적절한 의정 활동을 수행함.
데이터와 현장 방문 경험을 바탕으로 구체적인 문제점을 지적하고 개선 방향을 제시함.
구체적인 사례와 사진 자료를 활용하여 법적 문제점과 안전 문제를 논리적으로 제기함.
현안 해결을 위한 협의 현황 자료를 정중하게 요청함.
발언 횟수가 매우 적으나, 회의 흐름을 방해하는 언행이 없었음.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.76점 | 날카로운 지적으로 위증 의혹을 밝혀냈으나, '못된 버릇', '추한 모습' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 정책적 허점을 날카롭게 지적했으나, '말장난' 등 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 3.00점 | 근거를 바탕으로 강하게 질의하였으나, 일부 고압적인 말투와 감정적인 대응이 섞여 있음. | |
| 1.60점 | 질의 과정에서 '뭐 하신다고 7%씩 떼 갑니까?'와 같이 다소 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 1.15점 | 전반적으로 회의를 원활히 진행하나, 부적절한 농담으로 회의의 진지함을 훼손한 측면이 있음. | |
| 1.00점 | 꿀벌 피해 문제에 대해 해외 사례와 비교하며 원인 분석의 미흡함을 논리적으로 비판하고 대책을 요구함. | |
| 1.00점 | 정부의 정책 실패와 약속 미이행을 구체적인 근거를 들어 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 구체적인 적자 사례를 제시하고 현실적인 대안(재난문자 시스템 등)을 제안하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 탄소중립 및 쌀 공급과잉 문제 등 정책적 현안을 짚으며, 관계자들의 노고를 격려하는 품격 있는 언행을 보임. | |
| 0.95점 | 상생기금 출연율의 수치적 모순을 정확히 분석하여 제시하고, 식품클러스터의 기능 강화를 논리적으로 요청함. | |
| 0.93점 | 참고인의 전문성을 존중하며 현장의 목소리를 끌어내는 효율적인 질의를 수행함. | |
| 0.80점 | 사실 관계 확인을 위해 논리적으로 질문하며, 증거 제시를 요구하는 등 적절한 의정 활동을 수행함. | |
| 0.77점 | 데이터와 현장 방문 경험을 바탕으로 구체적인 문제점을 지적하고 개선 방향을 제시함. | |
| 0.70점 | 구체적인 사례와 사진 자료를 활용하여 법적 문제점과 안전 문제를 논리적으로 제기함. | |
| 0.00점 | 현안 해결을 위한 협의 현황 자료를 정중하게 요청함. | |
| 0.00점 | 발언 횟수가 매우 적으나, 회의 흐름을 방해하는 언행이 없었음. |
Representative Cases 문제 발언 사례
윤준병 의원
막말
상대방과 기관을 향해 '못된 버릇', '추한 모습'이라는 표현을 사용하여 인신공격성 비하 발언을 함.