상대방에 대한 인신공격, 위협적 언사, 그리고 논의 맥락과 전혀 상관없는 정치적 공세를 펼쳐 회의의 본질을 흐림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책 질의 과정에서 대통령에 대한 극단적인 모욕적 표현을 사용하여 회의의 품격을 저해함.
소위원회 미개최라는 구체적인 지적에 대해 법적 근거보다는 과거의 관행을 들어 회피하려는 논리적 부족함을 보임.
'일 좀 합시다'와 같은 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 이는 입법 활동의 정체를 비판하는 맥락에서 나온 발언임.
정부 정책에 대해 강한 비판적 어조와 정치적 수사를 사용하나, 의원으로서의 질의 범주 내에 있음.
반복적인 항의와 다소 격앙된 어조를 보였으나, 국회법이라는 명확한 근거를 바탕으로 소위원회 운영의 문제를 지적함.
인사 문제에 대해 '탐욕' 등의 강한 표현을 썼으나, 전반적으로 행정적 부작용과 대안에 집중하여 발언함.
정부의 대응 미흡을 강하게 질책하는 어조를 사용했으나, 전반적으로 정책적 관점에서의 비판과 조언에 집중함.
회의 진행자로서 품격을 유지하며, 자신의 정치적 견해를 밝힐 때도 정중한 표현을 사용함.
인사 프로세스에 대한 자신의 견해를 논리적으로 설명하고 장관의 일정을 확인하는 등 차분하게 질의함.
정중한 태도로 용어 수정에 대한 의견을 제시하며 품격 있는 발언을 함.
정부의 자료 제출 거부 문제를 구체적인 사례를 들어 논리적으로 비판하고 국회의 역할을 강조함.
체코 원전 계약 시한과 관련하여 구체적인 쟁점을 제시하며 자료 제출을 요구함.
정부의 대책 부족을 강하게 비판했으나, 구체적인 근거와 대안을 제시하는 논리적인 질의를 수행함.
전문적인 근거를 바탕으로 논리적이고 차분하게 질의를 수행함.
매우 건설적이고 구체적인 대안을 제시하며 초당적 협력을 강조하는 논리적인 발언을 함.
정부 보고의 누락 점을 정확히 짚어내어 유감을 표명하고 필요한 자료를 논리적으로 요청함.
정부의 역할과 구체적인 사례(GCF 등)를 들어 논리적으로 문제를 지적하고 개선을 요구함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 8.50점 | 상대방에 대한 인신공격, 위협적 언사, 그리고 논의 맥락과 전혀 상관없는 정치적 공세를 펼쳐 회의의 본질을 흐림. | |
| 6.62점 | 정책 질의 과정에서 대통령에 대한 극단적인 모욕적 표현을 사용하여 회의의 품격을 저해함. | |
| 5.00점 | 소위원회 미개최라는 구체적인 지적에 대해 법적 근거보다는 과거의 관행을 들어 회피하려는 논리적 부족함을 보임. | |
| 3.00점 | '일 좀 합시다'와 같은 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 이는 입법 활동의 정체를 비판하는 맥락에서 나온 발언임. | |
| 3.00점 | 정부 정책에 대해 강한 비판적 어조와 정치적 수사를 사용하나, 의원으로서의 질의 범주 내에 있음. | |
| 2.75점 | 반복적인 항의와 다소 격앙된 어조를 보였으나, 국회법이라는 명확한 근거를 바탕으로 소위원회 운영의 문제를 지적함. | |
| 2.00점 | 인사 문제에 대해 '탐욕' 등의 강한 표현을 썼으나, 전반적으로 행정적 부작용과 대안에 집중하여 발언함. | |
| 2.00점 | 정부의 대응 미흡을 강하게 질책하는 어조를 사용했으나, 전반적으로 정책적 관점에서의 비판과 조언에 집중함. | |
| 1.12점 | 회의 진행자로서 품격을 유지하며, 자신의 정치적 견해를 밝힐 때도 정중한 표현을 사용함. | |
| 1.00점 | 인사 프로세스에 대한 자신의 견해를 논리적으로 설명하고 장관의 일정을 확인하는 등 차분하게 질의함. | |
| 1.00점 | 정중한 태도로 용어 수정에 대한 의견을 제시하며 품격 있는 발언을 함. | |
| 1.00점 | 정부의 자료 제출 거부 문제를 구체적인 사례를 들어 논리적으로 비판하고 국회의 역할을 강조함. | |
| 1.00점 | 체코 원전 계약 시한과 관련하여 구체적인 쟁점을 제시하며 자료 제출을 요구함. | |
| 1.00점 | 정부의 대책 부족을 강하게 비판했으나, 구체적인 근거와 대안을 제시하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 전문적인 근거를 바탕으로 논리적이고 차분하게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 매우 건설적이고 구체적인 대안을 제시하며 초당적 협력을 강조하는 논리적인 발언을 함. | |
| 1.00점 | 정부 보고의 누락 점을 정확히 짚어내어 유감을 표명하고 필요한 자료를 논리적으로 요청함. | |
| 1.00점 | 정부의 역할과 구체적인 사례(GCF 등)를 들어 논리적으로 문제를 지적하고 개선을 요구함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정진욱 의원
궤변
"그쪽은 윤석열·김건희가 주가조작을 할 수 있는 기업들이, 연관된 기업들이 없습니까?"
7광구 천연가스 매장량 및 대응 방안에 대한 질의 도중, 갑자기 대통령 부부의 주가조작 의혹을 언급하며 논점을 완전히 이탈한 억지 주장을 펼침.
정진욱 의원
막말
"내란 공범 한덕수 권한대행과 똑같은 행태를 보이다가는 같은 책임을 질 거라는 경고 말씀 드리겠습니다."
상대방을 '내란 공범'이라는 극단적인 용어로 지칭하며, 향후 책임을 묻겠다는 위협적인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
박성민 의원
궤변
"사실은 지금까지 임시회 한 번, 정기회 한 번 이렇게 두 번을 했습니다. 그리고 22개 법안을 처리했는데 사실 중기소위가 지난 21대나 20대를 비교하면 그렇게 회의 개최가 나쁘지 않습니다. 통계를 보면 20대도 전체적으로 총 5회 했습니다"
오세희 위원이 국회법 제57조(소위원회 매월 3회 이상 개회)를 근거로 올해 한 번도 소위가 열리지 않은 점을 지적했음에도, 현재의 법적 의무나 시급성이 아닌 과거 20, 21대의 낮은 개최 횟수라는 부적절한 기준을 들어 현재의 상황을 정당화하려 함.
권향엽 의원
막말
"비상계엄을 선포해서 대한민국 경제의 불확실성을 가장 위험하게 만들어 놓은 당사자가 바로 내란 우두머리 헌법 파괴자 윤석열입니다."
국회 회의라는 공식적인 자리에서 대통령을 향해 '내란 우두머리', '헌법 파괴자'와 같은 극단적인 비하 표현과 인신공격을 사용함.