조경태 의원
막말
"이 나라들이 왜 잘사는지 공부를 늘 했으면 좋겠어요."
정부 관계자와 장관을 대상으로 '공부를 하라'고 훈계하며, 상대방의 전문성과 자질을 비하하는 고압적인 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.88점 | 논리적 비약이 심한 궤변을 사용하고, 마이크가 중단된 후에도 발언을 지속하는 등 회의 진행에 다소 무례한 태도를 보임. | |
| 4.00점 | 의사진행발언을 현안질의처럼 사용하여 절차적 부적절함이 있었으며, 다소 공격적인 톤으로 발언함. | |
| 2.55점 | 지역구 현안을 강조하며 '홀대한다', '욕하고 있다' 등 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 정책의 필요성을 역설하며 건설적인 토론을 주도함. | |
| 1.00점 | 회의 절차와 규칙을 준수하도록 요청하는 적절한 발언을 함. | |
| 0.94점 | 지역 현안에 기반하여 실질적인 개선 방안을 요청하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.81점 | 지역구 현안과 농가 피해 방지를 위해 구체적이고 정중하게 질의함. | |
| 0.69점 | 회의 진행자로서 중립을 유지하며 효율적으로 회의를 이끌어감. | |
| 0.67점 | 상대 위원의 의견에 대해 구체적인 근거를 들어 논리적으로 반박함. | |
| 0.12점 | 상대 당의 논리적 모순을 지적하는 과정에서 약간의 비꼬는 표현이 있었으나, 전반적으로 논리적 근거를 갖춘 발언임. | |
| 0.00점 | 간결하고 품격 있게 발언함. | |
| 0.00점 | 소위원회 심사 결과를 객관적이고 전문적으로 보고함. | |
| 0.00점 | 상세한 자료를 바탕으로 정중하게 예산 반영을 요청함. | |
| 0.00점 | 구체적인 근거와 로드맵을 제시하며 논리적으로 정책을 제안함. | |
| 0.00점 | 위원들의 요청에 매우 정중하고 협조적인 태도로 답변함. | |
| 0.00점 | 구체적인 통계와 사례를 들어 법안 개정의 필요성을 논리적이고 설득력 있게 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조경태 의원
궤변
"누가 지는데요? 저는 반대했는데 왜 같이 집니까?"
정책 실패의 책임 소재를 묻는 과정에서, 본인은 반대 의견을 냈으므로 모든 책임에서 완전히 자유롭다는 억지 논리를 펼치며 공격적인 태도를 보임.
조경태 의원
궤변
"그렇다면 왜 그러면 같은 공무원인데 시골에 사는 공무원들은 기본소득을 주고 도시에 있는 9급·8급 공무원들은 기본소득을 안 줍니까?"
농어촌기본소득은 지역 소멸 방지를 위해 해당 지역 주민 전체를 대상으로 하는 정책임에도, 이를 공무원의 급여 체계나 도시 공무원과의 형평성 문제로 연결 짓는 것은 논리적 비약이자 억지 주장임.
조경태 의원
궤변
"그런데 왜 그런 부분을 안 하고 왜 나눠 주기식의 그런 포퓰리즘적인 정책을 폅니까?"
정부와 다른 위원들이 설명한 '사회적 실험' 및 '시범사업'이라는 맥락을 완전히 무시하고, 정책의 목적을 단순히 '나눠주기식 포퓰리즘'으로 규정하며 사실을 왜곡함.