질의의 취지는 정당하나, 답변자를 강하게 압박하고 반복적으로 추궁하는 공격적인 말투를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
장학금 편중 현상 등 구체적인 통계 자료를 제시하며 시정을 요구하는 논리적인 질의를 수행함.
강한 어조로 정부의 추진력을 질타하였으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤.
정부의 대응을 강하게 비판했으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 의정 활동 범위 내의 발언임.
정부의 입법 지연 상황을 타임라인별로 정확히 짚어내며 논리적으로 압박하고 구체적인 해결 방안을 촉구함.
특정 기업의 행태에 대해 '가관' 등의 강한 표현을 사용했으나, 이는 공적 질의 과정에서의 비판으로 판단됨.
공격적인 질의 스타일이나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 정부의 책임과 대책을 논리적으로 요구함.
기업의 잘못을 강하게 비판했으나, 구체적인 수치와 사례를 근거로 들어 정당한 질의를 수행함.
의사진행발언을 통해 절차적 의문을 제기하였으나, 무례하거나 부적절한 언행은 없었음.
지역 현안과 정책적 궁금증을 정중하고 차분한 태도로 질의함.
전문적인 지식을 바탕으로 논리적이고 체계적으로 문제점을 지적하고 대안을 제시함.
매우 예의 바르고 논리적으로 정책 제안과 질의를 수행함.
기술적 이해도가 매우 높으며, 오픈소스 활용과 지식 컷오프 등 구체적인 공학적 관점에서 건설적인 대안을 제시함.
제도적 한계(수사권 부재)를 정확히 지적하고, 실질적인 법 개정 및 매뉴얼 강화 방안을 차분하게 논의함.
회의 진행자로서 절차를 준수하며 원활하게 회의를 이끌었으며, 정정 사항을 명확히 안내함.
상대방에 대한 예우를 갖추면서도, 국제적 기준과 법적 근거를 들어 날카로운 지적을 수행함.
다른 위원의 질의를 돕는 단순 사실 확인 발언만 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.70점 | 질의의 취지는 정당하나, 답변자를 강하게 압박하고 반복적으로 추궁하는 공격적인 말투를 사용함. | |
| 2.00점 | 장학금 편중 현상 등 구체적인 통계 자료를 제시하며 시정을 요구하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 정부의 추진력을 질타하였으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 2.00점 | 정부의 대응을 강하게 비판했으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 의정 활동 범위 내의 발언임. | |
| 2.00점 | 정부의 입법 지연 상황을 타임라인별로 정확히 짚어내며 논리적으로 압박하고 구체적인 해결 방안을 촉구함. | |
| 2.00점 | 특정 기업의 행태에 대해 '가관' 등의 강한 표현을 사용했으나, 이는 공적 질의 과정에서의 비판으로 판단됨. | |
| 1.70점 | 공격적인 질의 스타일이나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 정부의 책임과 대책을 논리적으로 요구함. | |
| 1.50점 | 기업의 잘못을 강하게 비판했으나, 구체적인 수치와 사례를 근거로 들어 정당한 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 의사진행발언을 통해 절차적 의문을 제기하였으나, 무례하거나 부적절한 언행은 없었음. | |
| 1.00점 | 지역 현안과 정책적 궁금증을 정중하고 차분한 태도로 질의함. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 논리적이고 체계적으로 문제점을 지적하고 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 매우 예의 바르고 논리적으로 정책 제안과 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 기술적 이해도가 매우 높으며, 오픈소스 활용과 지식 컷오프 등 구체적인 공학적 관점에서 건설적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 제도적 한계(수사권 부재)를 정확히 지적하고, 실질적인 법 개정 및 매뉴얼 강화 방안을 차분하게 논의함. | |
| 1.00점 | 회의 진행자로서 절차를 준수하며 원활하게 회의를 이끌었으며, 정정 사항을 명확히 안내함. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 예우를 갖추면서도, 국제적 기준과 법적 근거를 들어 날카로운 지적을 수행함. | |
| 0.61점 | 다른 위원의 질의를 돕는 단순 사실 확인 발언만 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.