상대방의 부적절한 행정을 날카롭게 지적했으나, 일부 감정적인 비하 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
국세청의 전관예우 및 세정 개혁 문제를 강하게 질타하며 다소 압박하는 어조를 사용함.
질의 과정에서 다소 공격적인 말투를 사용했으나, 이는 의원으로서의 정당한 추궁 범위 내에 있음.
정부의 감세 정책과 재정 건전성의 모순을 날카롭게 지적하며 비판적인 태도를 유지함.
자료 요청이라는 정당한 의정 활동 중이나, 표현 방식이 지나치게 감정적이고 공격적임.
국제적 기준과 법적 근거를 제시하며 매우 논리적이고 체계적으로 질의함.
법적 기준과 현실의 괴리를 정확히 짚어내며 대안 마련을 촉구함.
통계 자료를 통해 체납 관리의 부실함을 지적하고 실효성 있는 대책을 요구함.
데이터와 통계를 기반으로 합리적인 질의를 수행함.
내부 훈령과 통계 자료를 근거로 행정의 허점을 정확히 지적함.
해외 사례와 판례를 상세히 제시하며 제도의 문제점을 논리적으로 분석함.
통계청의 독립성 확보를 위해 구체적인 제도적 개선 방안을 논리적으로 제안함.
KDI 보고서의 문제점을 데이터와 법령 근거를 통해 논리적으로 분석하여 지적함.
방대한 자료를 통해 날카롭게 허점을 짚어내며 효율적으로 질의함.
보도 내용과 사실관계를 바탕으로 세관의 관리 부실을 강하게 질타함.
구체적인 문서 증거와 데이터를 바탕으로 날카롭게 질의함.
위원장으로서 중립적이고 원활하게 회의를 진행함.
구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 전문적이고 논리적인 질의를 수행함.
매우 정중하고 논리적인 태도로 정책적 대안을 제시하며 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.00점 | 상대방의 부적절한 행정을 날카롭게 지적했으나, 일부 감정적인 비하 표현을 사용함. | |
| 2.73점 | 국세청의 전관예우 및 세정 개혁 문제를 강하게 질타하며 다소 압박하는 어조를 사용함. | |
| 2.08점 | 질의 과정에서 다소 공격적인 말투를 사용했으나, 이는 의원으로서의 정당한 추궁 범위 내에 있음. | |
| 1.50점 | 정부의 감세 정책과 재정 건전성의 모순을 날카롭게 지적하며 비판적인 태도를 유지함. | |
| 1.29점 | 자료 요청이라는 정당한 의정 활동 중이나, 표현 방식이 지나치게 감정적이고 공격적임. | |
| 1.00점 | 국제적 기준과 법적 근거를 제시하며 매우 논리적이고 체계적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 법적 기준과 현실의 괴리를 정확히 짚어내며 대안 마련을 촉구함. | |
| 1.00점 | 통계 자료를 통해 체납 관리의 부실함을 지적하고 실효성 있는 대책을 요구함. | |
| 1.00점 | 데이터와 통계를 기반으로 합리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 내부 훈령과 통계 자료를 근거로 행정의 허점을 정확히 지적함. | |
| 1.00점 | 해외 사례와 판례를 상세히 제시하며 제도의 문제점을 논리적으로 분석함. | |
| 1.00점 | 통계청의 독립성 확보를 위해 구체적인 제도적 개선 방안을 논리적으로 제안함. | |
| 1.00점 | KDI 보고서의 문제점을 데이터와 법령 근거를 통해 논리적으로 분석하여 지적함. | |
| 0.90점 | 방대한 자료를 통해 날카롭게 허점을 짚어내며 효율적으로 질의함. | |
| 0.65점 | 보도 내용과 사실관계를 바탕으로 세관의 관리 부실을 강하게 질타함. | |
| 0.64점 | 구체적인 문서 증거와 데이터를 바탕으로 날카롭게 질의함. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 중립적이고 원활하게 회의를 진행함. | |
| 0.00점 | 구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 전문적이고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 매우 정중하고 논리적인 태도로 정책적 대안을 제시하며 질의함. |