상대 진영에 대해 '공상소설', '유치' 등 감정적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의의 취지는 명확하나, 상대방에 대한 인신공격과 모욕적인 표현을 서슴지 않아 회의의 품격을 떨어뜨림.
질의 과정에서 '치졸함', '유치함' 등 비하 표현과 극단적인 인물 비유를 사용하여 품격을 떨어뜨림.
날카로운 지적을 수행하나, 일부 비유적 표현에서 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용함.
정책적 대안을 제시하는 과정에서 상대방을 비하하는 '간장 종지', '속 좁은' 등의 표현을 사용함.
상대방의 모순을 날카롭게 지적했으나, 그 과정에서 부적절한 비유와 공격적 언어를 사용함.
다른 위원의 질의 도중 끼어들어 자신의 의견을 피력하려 하는 등 다소 산만한 모습을 보였으나, 시장에 대한 질의는 예의 바르게 진행함.
참고인의 답변 태도를 문제 삼으며 정치적 편향성을 지적하는 등 다소 감정적인 대립 양상을 보임.
동료 위원의 질의권을 무시하고 강압적으로 발언을 중단시키려 하는 등 회의 진행 태도가 매우 부적절했음.
답변자에게 '빨리 하라'며 다소 압박하는 태도를 보였으나, 질의의 목적이 명확했음.
강한 비판조의 질의를 수행했으나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 논리적으로 접근함.
공격적인 질의 방식이었으나 구체적인 자료와 근거를 바탕으로 질문하였으며, 회의의 틀을 벗어나지 않음.
논리적인 질의를 수행했으나, 조은희 위원의 방해에 감정적으로 대응하며 다소 날 선 반응을 보임.
회의 진행자임에도 불구하고 특정 발언자에 대해 감정적으로 대응하며 공격적인 언사를 사용함.
시장의 부적절한 발언에 대해 즉각적으로 항의하며 회의의 품격을 유지하려 노력함.
비판적인 시각을 견지하면서도 예의를 갖추어 정책적 대안을 요구하는 논리적인 발언을 함.
상대방의 발언 취지를 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함.
상대방의 주장에 대해 구체적인 근거를 바탕으로 질의를 진행하였으며 논리적이었음.
상대방에 대한 존중과 배려가 돋보이며, 정쟁보다는 해결책을 모색하는 매우 품격 있는 발언을 함.
상대방의 노고를 먼저 치하하며 예의 바르고 논리적으로 질의를 진행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대 진영에 대해 '공상소설', '유치' 등 감정적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 5.37점 | 질의의 취지는 명확하나, 상대방에 대한 인신공격과 모욕적인 표현을 서슴지 않아 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 5.25점 | 질의 과정에서 '치졸함', '유치함' 등 비하 표현과 극단적인 인물 비유를 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.77점 | 날카로운 지적을 수행하나, 일부 비유적 표현에서 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용함. | |
| 3.54점 | 정책적 대안을 제시하는 과정에서 상대방을 비하하는 '간장 종지', '속 좁은' 등의 표현을 사용함. | |
| 3.32점 | 상대방의 모순을 날카롭게 지적했으나, 그 과정에서 부적절한 비유와 공격적 언어를 사용함. | |
| 2.20점 | 다른 위원의 질의 도중 끼어들어 자신의 의견을 피력하려 하는 등 다소 산만한 모습을 보였으나, 시장에 대한 질의는 예의 바르게 진행함. | |
| 2.20점 | 참고인의 답변 태도를 문제 삼으며 정치적 편향성을 지적하는 등 다소 감정적인 대립 양상을 보임. | |
| 1.77점 | 동료 위원의 질의권을 무시하고 강압적으로 발언을 중단시키려 하는 등 회의 진행 태도가 매우 부적절했음. | |
| 1.74점 | 답변자에게 '빨리 하라'며 다소 압박하는 태도를 보였으나, 질의의 목적이 명확했음. | |
| 1.65점 | 강한 비판조의 질의를 수행했으나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 논리적으로 접근함. | |
| 1.55점 | 공격적인 질의 방식이었으나 구체적인 자료와 근거를 바탕으로 질문하였으며, 회의의 틀을 벗어나지 않음. | |
| 1.45점 | 논리적인 질의를 수행했으나, 조은희 위원의 방해에 감정적으로 대응하며 다소 날 선 반응을 보임. | |
| 1.37점 | 회의 진행자임에도 불구하고 특정 발언자에 대해 감정적으로 대응하며 공격적인 언사를 사용함. | |
| 1.33점 | 시장의 부적절한 발언에 대해 즉각적으로 항의하며 회의의 품격을 유지하려 노력함. | |
| 1.30점 | 비판적인 시각을 견지하면서도 예의를 갖추어 정책적 대안을 요구하는 논리적인 발언을 함. | |
| 1.20점 | 상대방의 발언 취지를 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 상대방의 주장에 대해 구체적인 근거를 바탕으로 질의를 진행하였으며 논리적이었음. | |
| 0.00점 | 상대방에 대한 존중과 배려가 돋보이며, 정쟁보다는 해결책을 모색하는 매우 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.00점 | 상대방의 노고를 먼저 치하하며 예의 바르고 논리적으로 질의를 진행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
한병도 의원
막말
"아니, 그게 뭔 이야기예요? 그게 말이에요, 막걸리예요?"
상대방의 답변이 논리적이지 않음을 지적하는 과정에서 '막걸리냐'는 식의 비속어 섞인 비하 표현을 사용함.
채현일 의원
막말
"고양이에게 생선을 준 격 아니에요?"
특정 인사의 임명을 두고 '고양이에게 생선을 준 격'이라는 비유를 사용하여 상대방의 자질이나 도덕성을 강하게 비하함.
조은희 의원
막말
"명태균 좀 그만하세요. 국가위임사무도 아니잖아요."
다른 위원이 질의하는 도중에 갑자기 끼어들어 질의 내용을 비하하고 중단을 요구함으로써 국회 회의 진행의 기본 예의를 저해하고 동료 위원의 발언권을 침해함.
이달희 의원
막말
"친일 프레임을 덧씌우고 밑도 끝도 없이 공상소설 수준의 그런 괴담으로 선동하는 것 같습니다. ... 유치합니다, 이것 우기기 하시는 것은."
상대 정당의 주장을 '공상소설', '괴담', '유치', '우기기' 등의 표현을 사용하여 비하하고 모욕함.
이광희 의원
막말
"전두환에 버금가는 공영방송 하나를 없앤 이런 지도자가 될 건데"
특정 정치적 인물(전두환)에 빗대어 오세훈 시장을 비하하며 인신공격성 발언을 함.
이광희 의원
막말
"돈줄을 끊어서 고사시키겠다는 식의 치졸한 수단을 동원하는 유치함이 바로 서울시의 자세였다고 생각하는데"
상대방(서울시)의 행정 조치를 '치졸한 수단', '유치함'이라는 주관적이고 비하적인 표현을 사용하여 모욕적으로 묘사함.
용혜인 의원
막말
"대권을 생각하시는 대권 주자라기에는 오늘 시장님께서 시정에 대해서 감사위원들이 지적한 것에 대해 너무 속 좁은 모습으로 반응하시는 것 같습니다."
상대방을 '속 좁은 모습'이라고 직접적으로 표현하며 인신공격성 발언을 함.
용혜인 의원
막말
"잘못되고 있는 것을 하나 말씀드렸다고 이렇게 간장 종지처럼 발끈하시면 매우 곤란하고요."
'간장 종지처럼 발끈한다'는 표현은 상대방의 성격이나 반응을 비하하는 모욕적인 비유에 해당함.
신정훈 의원
막말
"표정이나 또 의성어나 이재명 대표에 대한 이야기 기어코 그렇게 해야 속이 시원합니까? 그분의 성향, 그분의 패턴까지 이용해야지 이 답변이 가능했습니까?"
위원장으로서 회의를 중재하기보다 '속이 시원합니까'와 같은 감정적이고 공격적인 표현을 사용하여 피감기관장을 비난함.
김성회 의원
막말
"지금 360명의 TBS 노동자들이 보고 있으니까 헛웃음은 댁에 가서 사모님하고 하시고요."
공적인 국정감사 자리에서 상대방의 가족(사모님)을 언급하며 비꼬는 표현을 사용한 것은 부적절한 인신공격성 발언임.
김성회 의원
막말
"시장님께서 만약 모르고 하셨으면 무능한 거고요 알고 하셨으면 사악했다는 얘기를 드리는 겁니다."
상대방을 '무능' 또는 '사악'이라는 극단적인 단어로 규정하여 비하하는 인신공격적 표현임.