논리적 허점을 짚어내는 과정에서 지나치게 공격적이고 비하적인 언어를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
동료 의원에게 무례한 언사를 사용하고 고압적인 태도로 질의를 진행함.
동료 의원을 향해 '떠든다', '사고 쳤다' 등 비하적 표현을 반복적으로 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
증인에 대한 인신공격과 동료 위원들과의 잦은 언쟁으로 회의의 품격을 떨어뜨림.
회의 중 소리를 지르는 부적절한 행동을 했으며, 이를 타인의 탓으로 돌리는 태도를 보임.
절차적 문제에 대해 지나치게 감정적으로 대응하며 '탄압' 등의 과격한 표현으로 회의 분위기를 과열시킴.
날카로운 지적으로 실무자의 모순을 찾아냈으나, '뻔뻔한 거짓말' 등 공격적인 언사를 사용함.
날카로운 분석과 지적을 수행했으나, 일부 비하적인 표현을 사용함.
강한 비판 과정에서 '코스프레'와 같은 비하적 비유를 사용함.
강한 어조로 추궁하나, 대체로 수사 과정의 문제점을 지적하는 논리에 기반함.
공직자들을 '새가슴'이라고 표현하는 등 다소 비하적인 용어를 사용함.
수사 지연의 원인을 특정 정치적 상황과 연결 짓는 등 다소 주관적인 논리 비약을 보임.
상대 진영의 절차적 주장을 '은폐'로 규정하며 공격적인 프레임을 씌우는 경향을 보임.
강한 사과 요구와 압박이 있었으나, 사실 관계 확인을 위한 질의였음.
공격적인 어조가 있으나, 112 신고 내역 등 객관적 근거를 바탕으로 질의함.
회의 진행 중 감정을 조절하지 못하고 책상을 내리치는 등 위원장으로서의 품격이 부족한 모습을 보임.
증인에 대해 매우 공격적이고 날카로운 질의를 던졌으나, 이는 국정감사의 본질적인 목적 범위 내에 있음.
증인이 차분하게 답변할 수 있도록 유도하며 논리적으로 질의함.
논리적이고 체계적인 질의를 수행하며, 동료 의원 간의 존중을 강조하는 품격 있는 태도를 보임.
상대 위원의 논리적 비약을 지적하고, 자료 제출의 허위 여부를 날카롭게 파고드는 논리적 발언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 논리적 허점을 짚어내는 과정에서 지나치게 공격적이고 비하적인 언어를 사용함. | |
| 6.31점 | 동료 의원에게 무례한 언사를 사용하고 고압적인 태도로 질의를 진행함. | |
| 5.32점 | 동료 의원을 향해 '떠든다', '사고 쳤다' 등 비하적 표현을 반복적으로 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 5.08점 | 증인에 대한 인신공격과 동료 위원들과의 잦은 언쟁으로 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 5.00점 | 회의 중 소리를 지르는 부적절한 행동을 했으며, 이를 타인의 탓으로 돌리는 태도를 보임. | |
| 4.79점 | 절차적 문제에 대해 지나치게 감정적으로 대응하며 '탄압' 등의 과격한 표현으로 회의 분위기를 과열시킴. | |
| 4.17점 | 날카로운 지적으로 실무자의 모순을 찾아냈으나, '뻔뻔한 거짓말' 등 공격적인 언사를 사용함. | |
| 4.00점 | 날카로운 분석과 지적을 수행했으나, 일부 비하적인 표현을 사용함. | |
| 3.24점 | 강한 비판 과정에서 '코스프레'와 같은 비하적 비유를 사용함. | |
| 3.00점 | 강한 어조로 추궁하나, 대체로 수사 과정의 문제점을 지적하는 논리에 기반함. | |
| 3.00점 | 공직자들을 '새가슴'이라고 표현하는 등 다소 비하적인 용어를 사용함. | |
| 3.00점 | 수사 지연의 원인을 특정 정치적 상황과 연결 짓는 등 다소 주관적인 논리 비약을 보임. | |
| 2.94점 | 상대 진영의 절차적 주장을 '은폐'로 규정하며 공격적인 프레임을 씌우는 경향을 보임. | |
| 2.75점 | 강한 사과 요구와 압박이 있었으나, 사실 관계 확인을 위한 질의였음. | |
| 2.53점 | 공격적인 어조가 있으나, 112 신고 내역 등 객관적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.31점 | 회의 진행 중 감정을 조절하지 못하고 책상을 내리치는 등 위원장으로서의 품격이 부족한 모습을 보임. | |
| 2.00점 | 증인에 대해 매우 공격적이고 날카로운 질의를 던졌으나, 이는 국정감사의 본질적인 목적 범위 내에 있음. | |
| 1.00점 | 증인이 차분하게 답변할 수 있도록 유도하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 논리적이고 체계적인 질의를 수행하며, 동료 의원 간의 존중을 강조하는 품격 있는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 상대 위원의 논리적 비약을 지적하고, 자료 제출의 허위 여부를 날카롭게 파고드는 논리적 발언을 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
채현일 의원
막말
경찰의 경호 및 교통 관리 업무를 '코스프레 서포트'라는 비하적인 표현으로 폄하하여 공격함.
조은희 의원
궤변
질의 시간 운영 방식에 대한 불만을 '탄압'이라는 극단적인 단어를 사용하여 상황을 과장하고 왜곡함.
조승환 의원
궤변
회의장에서 소리를 지른 부적절한 행동에 대해 타인의 행동을 핑계 삼아 정당화하려는 논리적 모순을 보임.
정동만 의원
막말
질의 도중 개입한 동료 의원에게 '가만히 있으라'며 고압적이고 무례한 태도로 발언함.
정동만 의원
막말
회의 진행 방식에 대한 불만을 표출하는 과정에서 위원장을 향해 공격적이고 감정적인 표현을 사용하여 회의 분위기를 과열시킴.
이광희 의원
막말
상대방의 설명을 '말장난'이라고 치부하며 모욕적인 표현을 사용하여 발언자의 품격을 떨어뜨림.
이광희 의원
막말
상대방의 발언이나 제출된 자료에 대해 구체적인 근거 없이 '사기'라는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
이광희 의원
막말
상대방의 행위를 '사고 쳤다'고 규정하며 공격적이고 모욕적인 표현을 사용함.
이광희 의원
막말
동료 의원의 발언 행위를 '떠든다'고 비하하며 무시하는 태도를 보임.
이광희 의원
막말
질의 시간 배분이라는 절차적 갈등 상황을 갑자기 '마약수사 외압'이라는 무거운 주제와 연결 지어 동료 위원을 공격하고 모욕함.
위성곤 의원
궤변
시간 준수라는 절차적 원칙을 주장하는 상대측의 입장을 진실을 은폐하려는 시도로 몰아가는 논리적 비약을 보임.
용혜인 의원
막말
치안지도관이라는 직위의 특성(대기 상태)을 설명하는 상대방에게 '논다'라는 비하적 표현을 사용하여 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
신정훈 의원
막말
회의를 주재하는 위원장으로서 평정심을 잃고 책상을 내리치는 물리적 행동과 고성을 통해 강압적인 태도를 보임.
모경종 의원
막말
증인의 주장이 터무니없음을 지적하는 과정에서 상대방을 비하하고 모욕적인 표현을 사용하여 고압적인 태도를 보임.
김종양 의원
막말
동료 국회의원들의 질의 활동을 '국민의 판단을 흐리게 하는 행위'로 규정하고 '자중하라'며 훈계하는 고압적이고 공격적인 태도를 보임.
김종양 의원
막말
증인의 수사 내용이나 절차에 대한 비판이 아니라, 증인의 성격과 내면의 동기를 멋대로 추측하여 인신공격성 발언을 함.
김성회 의원
막말
상대방의 발언을 '뻔뻔하게 거짓말을 하고 있다'고 표현하며 인신공격성 비하 발언을 사용함.