상대방에게 '피해망상', '비정상적' 등 인신공격성 발언과 비하 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책 질의는 적절했으나, 특정 인물에 대한 질의 과정에서 '갑질' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
공정성 문제를 날카롭게 지적했으나, 답변 과정에서 상대에게 '거짓말'이라며 감정적으로 대응함.
다른 위원의 질의 도중 갑자기 끼어들어 감정적인 비난과 비아냥거리는 태도를 보여 회의의 흐름을 방해함.
강한 어조로 질의하며 압박했으나, 대체로 근거를 바탕으로 논리를 전개함.
공격적인 수사와 강한 어조를 사용하고 답변자의 말을 끊는 경향이 있으나, 질의의 핵심은 정책과 법률 위반 여부에 집중함.
상대방의 주장을 '이상한 논리'로 치부하고, 논점과 무관한 정쟁으로 유도하는 태도를 보임.
날카로운 질문으로 상대방을 압박했으나, 예의를 갖추어 답변을 이끌어내는 논리적인 태도를 보임.
강한 어조의 비판을 했으나, 헌법적 가치와 법원 판결을 근거로 하여 논리적 틀을 유지함.
강한 정치적 비판과 법적 처벌 가능성을 언급하며 압박했으나, 논리적 근거를 바탕으로 질의를 진행함.
동료 의원을 향해 '끼어들기쟁이'라는 부적절한 비하 표현을 사용하여 국회의원으로서의 품격을 떨어뜨림.
부상자 수라는 단편적 근거로 폭력 진압 여부를 판단하려는 논리적 오류와 궤변을 보임.
지역 현안에 대해 구체적인 수치를 제시하며 정중하게 요청하는 등 매우 전문적이고 품격 있는 태도를 보임.
기관별 예산 현안을 꼼꼼히 짚어내며 건설적인 질의를 수행함.
비판적인 시각에서 강하게 질의하였으나, 정책적 근거와 시스템 개선이라는 목적이 분명했음.
위원장으로서 회의를 원만히 진행하려 노력했으며, 사실관계 왜곡에 대해 논리적으로 대응함.
예산 및 시행령 관련 쟁점을 정확히 짚어내며 차분하고 논리적으로 협조를 요청함.
시각 자료와 통계 수치를 활용하여 정책적 대안을 제시하는 품격 있는 질의를 수행함.
여론조사 결과 등 객관적 지표를 제시하며 정부의 정책 방향을 논리적으로 비판함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 상대방에게 '피해망상', '비정상적' 등 인신공격성 발언과 비하 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 5.00점 | 정책 질의는 적절했으나, 특정 인물에 대한 질의 과정에서 '갑질' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 공정성 문제를 날카롭게 지적했으나, 답변 과정에서 상대에게 '거짓말'이라며 감정적으로 대응함. | |
| 3.09점 | 다른 위원의 질의 도중 갑자기 끼어들어 감정적인 비난과 비아냥거리는 태도를 보여 회의의 흐름을 방해함. | |
| 3.00점 | 강한 어조로 질의하며 압박했으나, 대체로 근거를 바탕으로 논리를 전개함. | |
| 2.50점 | 공격적인 수사와 강한 어조를 사용하고 답변자의 말을 끊는 경향이 있으나, 질의의 핵심은 정책과 법률 위반 여부에 집중함. | |
| 2.07점 | 상대방의 주장을 '이상한 논리'로 치부하고, 논점과 무관한 정쟁으로 유도하는 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 날카로운 질문으로 상대방을 압박했으나, 예의를 갖추어 답변을 이끌어내는 논리적인 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 강한 어조의 비판을 했으나, 헌법적 가치와 법원 판결을 근거로 하여 논리적 틀을 유지함. | |
| 1.89점 | 강한 정치적 비판과 법적 처벌 가능성을 언급하며 압박했으나, 논리적 근거를 바탕으로 질의를 진행함. | |
| 1.83점 | 동료 의원을 향해 '끼어들기쟁이'라는 부적절한 비하 표현을 사용하여 국회의원으로서의 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.73점 | 부상자 수라는 단편적 근거로 폭력 진압 여부를 판단하려는 논리적 오류와 궤변을 보임. | |
| 1.00점 | 지역 현안에 대해 구체적인 수치를 제시하며 정중하게 요청하는 등 매우 전문적이고 품격 있는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 기관별 예산 현안을 꼼꼼히 짚어내며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 비판적인 시각에서 강하게 질의하였으나, 정책적 근거와 시스템 개선이라는 목적이 분명했음. | |
| 0.78점 | 위원장으로서 회의를 원만히 진행하려 노력했으며, 사실관계 왜곡에 대해 논리적으로 대응함. | |
| 0.00점 | 예산 및 시행령 관련 쟁점을 정확히 짚어내며 차분하고 논리적으로 협조를 요청함. | |
| 0.00점 | 시각 자료와 통계 수치를 활용하여 정책적 대안을 제시하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 여론조사 결과 등 객관적 지표를 제시하며 정부의 정책 방향을 논리적으로 비판함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조은희 의원
막말
"끼어들지 마세요, 이광희 위원님. 끼어들기쟁이야."
동료 국회의원을 향해 '끼어들기쟁이'라는 유치하고 비하적인 표현을 사용하여 인격적으로 모욕함.
정동만 의원
막말
"굳이 고의 수사 방해하는 행태는 하나같이 대한민국 사법시스템을 부정하고 수사기관 상대로 갑질하듯이 수사 지연시키는 것 아닙니까?"
특정 개인의 수사 협조 여부를 두고 '갑질'이라는 비하적 표현을 사용하였으며, 사법시스템을 부정한다는 극단적인 단정적 표현으로 상대방을 모욕함.
이광희 의원
막말
"조선총독부의 앞잡이로 독립운동가와 민중을 탄압한 경찰이 다시 독재에 부역하며 민주화운동과 민중을 탄압했던 역사로 이어졌습니다."
현재의 경찰 조직을 '조선총독부의 앞잡이'라는 극단적인 표현에 비유하여 경찰 전체를 비하하고 모욕적인 역사적 프레임을 씌움.
이광희 의원
막말
"백골단도 보호용 장비였어요. 아이, 진짜. 회피만 하려고 하시네, 진짜, 청장님."
상대방의 답변을 '회피'라고 단정 지으며 '아이, 진짜'와 같은 감정적이고 비아냥거리는 말투로 상대의 진정성을 폄하함.
윤건영 의원
막말
"무슨 거짓말을 하세요?"
상대방의 답변이 사실과 다르다고 판단하여 이를 '거짓말'이라고 단정 지으며 공격적으로 표현함.
김종양 의원
궤변
"왜 그렇게 민주당은 이중적 잣대를 보입니까? 지금 우리 22대 국회에서 내가 가장 많이 듣는 말이 ‘법대로’입니다, ‘법대로’. 다수의 독주를 내세우기 위해 가지고 ‘법대로’를 핑계로 지금 마음대로 하고 있는 것 아닙니까."
경찰의 과잉 진압 여부에 대한 구체적인 질의에 대해, 상대 정당의 일반적인 정치적 행태를 비난하며 논점을 흐리는 전형적인 회피성 주장임.
김성회 의원
막말
"건물을 관리하는 정상적인 시민과 비정상적인 진화위와의 대결이라는 점을 좀 기억해 주셨으면 좋겠습니다."
특정 기관(진화위)을 '비정상적'이라고 규정하며 기관 전체를 비하하고 모욕함.
김성회 의원
막말
"그 정도면 피해망상 아닙니까?"
상대방의 주장에 대해 논리적으로 반박하는 대신 '피해망상'이라는 정신적 상태를 비하하는 모욕적 표현을 사용함.
김상욱 의원
궤변
"만약에 폭력진압을 했다면 시위대가 훨씬 많이 다쳤어야겠지요."
부상자 수의 많고 적음이 폭력 진압 여부를 결정짓는 절대적 기준이 될 수 없음에도, 이를 근거로 폭력 진압 가능성을 부정하는 논리적 비약과 모순을 보임.