회의 진행자임에도 불구하고 정치적 비하 표현과 냉소적인 태도로 회의의 품격을 떨어뜨리고 갈등을 유발함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
협상 결과에 대해 '굴욕적'이라는 강한 표현을 사용하며 정부를 강하게 비판했으나, 이는 정책적 평가의 영역이며 부총리 개인의 노력은 인정하는 등 품격을 유지함.
정부의 계획 부재와 정책적 모순을 날카롭게 지적하였으며, 비판적인 태도를 유지하면서도 논리적인 근거를 바탕으로 질의함.
어조는 공격적이었으나 구체적인 통계 데이터와 근거를 바탕으로 정부 정책의 허점을 논리적으로 비판함.
법안의 문제점을 논리적으로 지적하며 정부의 입장을 명확히 요구하는 품격 있는 질의를 수행함.
비유적 표현(동상 건립 등)이 다소 과장되었으나, 데이터에 기반하여 협상의 허점을 날카롭게 지적함.
투자 규모, 시한, 이익 분배 등 구체적인 수치와 메커니즘을 바탕으로 꼼꼼하게 확인 질의를 수행함.
국제 정세와 협상 전략에 기반하여 정부의 대응 방안을 논리적으로 질의함.
정부의 고충을 이해하는 태도를 보이면서도, 전략적인 수출 시장 다변화라는 건설적인 제언을 함.
회의 진행의 무질서함을 지적하며 원칙 준수를 요청하는 정당한 의사진행발언을 수행함.
백악관 발표 자료 등 객관적 근거를 바탕으로 정부 답변의 모순점을 날카롭게 지적함.
정부의 노고를 인정하면서도 국익 관점에서 필요한 보완책을 매우 정중하고 논리적으로 제안함.
구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 팩트를 체크하며 정부의 대응 방안을 논리적으로 요구함.
FTA 실효성과 조선업 생태계 등 구체적인 쟁점을 바탕으로 합리적인 질의를 수행함.
정부의 협상 결과에 대해 비판적인 시각을 유지하면서도, 논리적이고 구체적인 질문을 통해 사실관계를 확인함.
통계 자료와 법안의 정합성을 바탕으로 차분하고 논리적으로 정부의 제도 개선을 요구함.
바둑 비유를 통해 협상의 전략적 성격을 짚어내며 정부의 능동적인 대응을 촉구하는 품격 있는 질의를 수행함.
정부의 성과를 인정하면서도 중소기업 및 지역경제 대책을 논리적이고 정중하게 요청함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.22점 | 회의 진행자임에도 불구하고 정치적 비하 표현과 냉소적인 태도로 회의의 품격을 떨어뜨리고 갈등을 유발함. | |
| 2.00점 | 협상 결과에 대해 '굴욕적'이라는 강한 표현을 사용하며 정부를 강하게 비판했으나, 이는 정책적 평가의 영역이며 부총리 개인의 노력은 인정하는 등 품격을 유지함. | |
| 1.64점 | 정부의 계획 부재와 정책적 모순을 날카롭게 지적하였으며, 비판적인 태도를 유지하면서도 논리적인 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.50점 | 어조는 공격적이었으나 구체적인 통계 데이터와 근거를 바탕으로 정부 정책의 허점을 논리적으로 비판함. | |
| 1.50점 | 법안의 문제점을 논리적으로 지적하며 정부의 입장을 명확히 요구하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.38점 | 비유적 표현(동상 건립 등)이 다소 과장되었으나, 데이터에 기반하여 협상의 허점을 날카롭게 지적함. | |
| 1.00점 | 투자 규모, 시한, 이익 분배 등 구체적인 수치와 메커니즘을 바탕으로 꼼꼼하게 확인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 국제 정세와 협상 전략에 기반하여 정부의 대응 방안을 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 정부의 고충을 이해하는 태도를 보이면서도, 전략적인 수출 시장 다변화라는 건설적인 제언을 함. | |
| 1.00점 | 회의 진행의 무질서함을 지적하며 원칙 준수를 요청하는 정당한 의사진행발언을 수행함. | |
| 1.00점 | 백악관 발표 자료 등 객관적 근거를 바탕으로 정부 답변의 모순점을 날카롭게 지적함. | |
| 1.00점 | 정부의 노고를 인정하면서도 국익 관점에서 필요한 보완책을 매우 정중하고 논리적으로 제안함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 데이터를 바탕으로 팩트를 체크하며 정부의 대응 방안을 논리적으로 요구함. | |
| 1.00점 | FTA 실효성과 조선업 생태계 등 구체적인 쟁점을 바탕으로 합리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정부의 협상 결과에 대해 비판적인 시각을 유지하면서도, 논리적이고 구체적인 질문을 통해 사실관계를 확인함. | |
| 1.00점 | 통계 자료와 법안의 정합성을 바탕으로 차분하고 논리적으로 정부의 제도 개선을 요구함. | |
| 1.00점 | 바둑 비유를 통해 협상의 전략적 성격을 짚어내며 정부의 능동적인 대응을 촉구하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.93점 | 정부의 성과를 인정하면서도 중소기업 및 지역경제 대책을 논리적이고 정중하게 요청함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
임이자 의원
막말
"제가 정청래 위원장님을 보고 배웠는데 앞으로 유의하도록 하겠습니다."
자신의 부적절한 발언에 대해 지적받자, 사과 대신 다른 정치인의 이름을 거론하며 비꼬는 태도로 응수하여 인신공격성 발언을 함.
임이자 의원
막말
"왜냐하면 지금 시중에서는 이재명 정부를 일컬어서 셰셰 정부라고 그래요. 들어 보셨습니까? ... 대만이나 중국에는 셰셰 외교를 계속하는 것 아니냐 이런 우려가 있어서 셰셰 정부라고 하는데 이런 얘기를 듣지 말아야 되지 않겠습니까, 그렇지요?"
공식적인 국회 상임위원회 회의석상에서 특정 정치인이나 정부를 비하하는 멸칭인 '셰셰 정부'라는 표현을 사용하여 상대 진영을 모욕하고 비하함.