증인의 태도를 비판하는 과정에서 '바보' 등의 비하 표현과 근거 없는 모의 의혹을 제기하는 등 감정적인 언행을 보임.
Session Analysis
한국노인인력개발원|한국보건복지인재원|한국장애인개발원|한국사회복지협의회|아동권리보장원|한국자활복지개발원|중앙사회서비스원 (2024. 10. 21.) 회의록 분석
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 내용은 정당하나 '대답하세요', '답변 못 하세요?' 등 고압적인 말투를 빈번하게 사용함.
증거 자료를 통해 날카롭게 지적했으나, '우긴다'는 식의 감정적인 표현을 사용함.
행정 부실에 대해 매우 강한 어조로 질타하며 다소 공격적인 태도를 보였으나, 사안의 심각성을 고려할 때 수용 가능한 수준임.
어조는 강하고 공격적이나, 타 기관과의 구체적인 수치 비교를 통해 논리적으로 정책적 허점을 지적함.
강한 어조와 압박 질의를 사용했으나, 정책적 모순을 짚어내는 정당한 비판 범위 내에 있음.
전반적으로 논리적이었으나, 마지막 발언에서 다소 감정적이고 압박하는 투의 표현을 사용함.
공격적인 질의 방식이 있으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 비판임.
자료를 바탕으로 구체적인 시점과 내용을 확인하며 매우 논리적이고 차분하게 질의를 수행함.
매뉴얼 분석 등 전문적인 접근을 통해 구체적이고 논리적인 질의를 수행함.
구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 논리적이고 날카로운 질의를 수행함.
필요한 자료 제출을 명확히 요구하며 정당한 의정 활동을 수행함.
사업의 목적과 현장의 문제점을 정확히 짚어내며 대안(프로그램 기획부서 신설)을 제시하는 품격 있는 질의를 수행함.
법령과 통계 자료를 활용하여 매우 논리적이고 체계적으로 문제를 지적함.
합리적인 대안을 제시하며 유연하고 품격 있는 태도로 질의를 진행함.
상대방의 논리적 허점을 정확히 짚어내며 대안을 제시하는 수준 높은 질의를 수행함.
구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함.
통계의 오류를 정확히 짚어내고 실질적인 제도 개선을 요구하는 논리적인 질의를 수행함.
회의장 분위기를 조율하며 중립적이고 효율적으로 의사진행을 이끌었음.
예산 삭감의 문제점을 논리적 근거와 비교 분석을 통해 설득력 있게 제시함.
정부 통계의 허점을 구체적인 사례로 입증하며 날카롭게 질의함.
취약계층의 실태를 정확한 수치로 제시하며 대책 마련을 촉구함.
데이터를 기반으로 구체적인 문제점을 지적하고 개선 방안을 요구하는 품격 있는 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.70점 | 증인의 태도를 비판하는 과정에서 '바보' 등의 비하 표현과 근거 없는 모의 의혹을 제기하는 등 감정적인 언행을 보임. | |
| 2.59점 | 질의 내용은 정당하나 '대답하세요', '답변 못 하세요?' 등 고압적인 말투를 빈번하게 사용함. | |
| 2.30점 | 증거 자료를 통해 날카롭게 지적했으나, '우긴다'는 식의 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.84점 | 행정 부실에 대해 매우 강한 어조로 질타하며 다소 공격적인 태도를 보였으나, 사안의 심각성을 고려할 때 수용 가능한 수준임. | |
| 1.75점 | 어조는 강하고 공격적이나, 타 기관과의 구체적인 수치 비교를 통해 논리적으로 정책적 허점을 지적함. | |
| 1.69점 | 강한 어조와 압박 질의를 사용했으나, 정책적 모순을 짚어내는 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 1.20점 | 전반적으로 논리적이었으나, 마지막 발언에서 다소 감정적이고 압박하는 투의 표현을 사용함. | |
| 1.01점 | 공격적인 질의 방식이 있으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 비판임. | |
| 1.00점 | 자료를 바탕으로 구체적인 시점과 내용을 확인하며 매우 논리적이고 차분하게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 매뉴얼 분석 등 전문적인 접근을 통해 구체적이고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 논리적이고 날카로운 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 필요한 자료 제출을 명확히 요구하며 정당한 의정 활동을 수행함. | |
| 1.00점 | 사업의 목적과 현장의 문제점을 정확히 짚어내며 대안(프로그램 기획부서 신설)을 제시하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 법령과 통계 자료를 활용하여 매우 논리적이고 체계적으로 문제를 지적함. | |
| 1.00점 | 합리적인 대안을 제시하며 유연하고 품격 있는 태도로 질의를 진행함. | |
| 0.81점 | 상대방의 논리적 허점을 정확히 짚어내며 대안을 제시하는 수준 높은 질의를 수행함. | |
| 0.62점 | 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 0.56점 | 통계의 오류를 정확히 짚어내고 실질적인 제도 개선을 요구하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.52점 | 회의장 분위기를 조율하며 중립적이고 효율적으로 의사진행을 이끌었음. | |
| 0.50점 | 예산 삭감의 문제점을 논리적 근거와 비교 분석을 통해 설득력 있게 제시함. | |
| 0.44점 | 정부 통계의 허점을 구체적인 사례로 입증하며 날카롭게 질의함. | |
| 0.29점 | 취약계층의 실태를 정확한 수치로 제시하며 대책 마련을 촉구함. | |
| 0.00점 | 데이터를 기반으로 구체적인 문제점을 지적하고 개선 방안을 요구하는 품격 있는 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이수진 의원
막말
"아니, 처음부터 주시면 될 걸 가지고 왜 숨겨요, 다 받았는데."
상대방이 제출 중이라고 답변했음에도 불구하고, 구체적인 증거 없이 '숨긴다'고 단정 지으며 공격적인 태도로 발언함.
이수진 의원
막말
"보고받은 적 없다고 계속 저렇게 우기시는데"
상대방의 주장을 '우긴다'고 표현함으로써 상대의 발언을 비하하고 모욕적인 뉘앙스를 포함함.
남인순 의원
막말
"도대체 저는 중앙사서원이 원래 사회서비스원의 설립 목적에 맞는 활동을 안 하고 있다고 생각합니다. 도대체 존재 이유를 모르겠어요!"
기관의 운영 미흡에 대한 비판을 넘어, 기관의 존재 가치 자체를 부정하는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
남인순 의원
막말
"빨리빨리 답변 좀 하세요. 책임 못 느끼세요? 아까도 답을 흐리시더라고요."
질의 과정에서 상대방에게 고압적인 태도로 명령조의 발언을 하며, 인격적인 압박을 가하는 공격적인 표현을 사용함.
남인순 의원
막말
"도대체 중앙사서원 원장님 뭐 하는 겁니까?"
상대방의 구체적인 업무 과실을 지적하는 수준을 넘어, 인격적으로 비하하거나 무능함을 공격하는 고압적이고 모욕적인 표현을 사용함.
남인순 의원
막말
"국회의원들을 지금 바보로 압니까, 다 듣고 있는데?"
상대방의 답변 태도를 지적하는 과정에서 '바보'라는 비하적 표현을 사용하여 모욕적인 언사를 함.
남인순 의원
막말
"그러면 지금 김미애 간사님하고 이 질의 내용을 짰나요? 그렇게밖에 안 보이네요."
구체적인 근거 없이 동료 의원과 증인이 사전에 모의했다는 식의 공격적인 추측성 발언을 함.