비하적 표현('도둑행정') 사용, 근거 없는 추측('뒷배'), 상대의 답변권 박탈 등 고압적이고 공격적인 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대방의 전문성을 비하하는 인신공격성 발언과 근거 없는 추측성 의혹 제기로 회의의 품격을 저하시킴.
날카로운 추궁을 통해 모순을 찾아냈으나, 증인에게 '쓸데없는 소리 마라'는 식의 무례한 표현을 사용함.
날카로운 분석으로 질의했으나, 피감기관장에게 '정신 차리라'는 식의 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
정부 사업의 절차적 문제를 날카롭게 지적하며 논리적으로 비판하였으며, 품격을 유지함.
정부의 무능함을 강하게 질타하며 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 정책적 대안과 근거를 바탕으로 질의함.
잘못된 보고 체계를 날카롭게 지적하며 피해자 보호라는 본질적인 문제를 정확히 짚어냄.
자료 제출 누락 건에 대해 구체적인 날짜와 내용을 바탕으로 논리적으로 질의함.
원료의약품 자급도 등 구체적인 통계를 제시하며 국가적 대책 마련을 촉구하는 논리적 발언을 함.
구체적인 타임라인과 사실관계를 바탕으로 증인의 거짓 진술을 논리적으로 압박하여 끌어냄.
의료 공백 사태의 심각성을 알리고 구체적인 정상화 방안 보고를 요청하는 등 품격 있게 발언함.
정책적 대안 제시와 행정적 미비점 지적 등 매우 전문적이고 논리적인 발언을 유지함.
구체적인 사례와 수치를 바탕으로 제도 개선을 요청하는 논리적인 질의를 수행함.
역사적 사례와 통계 지표를 활용하여 연금 및 노동 개혁의 필요성을 논리적으로 역설함.
매우 논리적이고 정중한 태도로 구체적인 데이터와 사례를 제시하며 건설적인 질의를 수행함.
상식과 정황을 근거로 증인의 진술 신빙성을 조목조목 비판하며 논리적인 질의를 수행함.
위원장으로서 갈등을 중재하고, 피감기관장의 부적절한 태도를 엄중히 지적하며 회의를 원활히 진행함.
최신 이슈인 위고비 남용 문제에 대해 제도적 개선 방안을 논리적으로 제안함.
소외된 장애 유형에 대한 세심한 접근과 실효성 있는 제도 개선을 논리적으로 요청함.
대법원 판례와 구체적인 샘플 분석 결과를 제시하며 합리적인 대안을 요구함.
정중한 태도로 성별 대표성 제고라는 정책적 제언을 수행함.
성과를 공유하고 대안을 제시하며 정부와 협력적인 태도로 매우 품격 있고 건설적인 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.04점 | 비하적 표현('도둑행정') 사용, 근거 없는 추측('뒷배'), 상대의 답변권 박탈 등 고압적이고 공격적인 태도를 보임. | |
| 4.21점 | 상대방의 전문성을 비하하는 인신공격성 발언과 근거 없는 추측성 의혹 제기로 회의의 품격을 저하시킴. | |
| 4.00점 | 날카로운 추궁을 통해 모순을 찾아냈으나, 증인에게 '쓸데없는 소리 마라'는 식의 무례한 표현을 사용함. | |
| 2.83점 | 날카로운 분석으로 질의했으나, 피감기관장에게 '정신 차리라'는 식의 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 정부 사업의 절차적 문제를 날카롭게 지적하며 논리적으로 비판하였으며, 품격을 유지함. | |
| 1.88점 | 정부의 무능함을 강하게 질타하며 다소 공격적인 표현을 사용했으나, 정책적 대안과 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.00점 | 잘못된 보고 체계를 날카롭게 지적하며 피해자 보호라는 본질적인 문제를 정확히 짚어냄. | |
| 1.00점 | 자료 제출 누락 건에 대해 구체적인 날짜와 내용을 바탕으로 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 원료의약품 자급도 등 구체적인 통계를 제시하며 국가적 대책 마련을 촉구하는 논리적 발언을 함. | |
| 1.00점 | 구체적인 타임라인과 사실관계를 바탕으로 증인의 거짓 진술을 논리적으로 압박하여 끌어냄. | |
| 1.00점 | 의료 공백 사태의 심각성을 알리고 구체적인 정상화 방안 보고를 요청하는 등 품격 있게 발언함. | |
| 1.00점 | 정책적 대안 제시와 행정적 미비점 지적 등 매우 전문적이고 논리적인 발언을 유지함. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 수치를 바탕으로 제도 개선을 요청하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 역사적 사례와 통계 지표를 활용하여 연금 및 노동 개혁의 필요성을 논리적으로 역설함. | |
| 1.00점 | 매우 논리적이고 정중한 태도로 구체적인 데이터와 사례를 제시하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.97점 | 상식과 정황을 근거로 증인의 진술 신빙성을 조목조목 비판하며 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.94점 | 위원장으로서 갈등을 중재하고, 피감기관장의 부적절한 태도를 엄중히 지적하며 회의를 원활히 진행함. | |
| 0.33점 | 최신 이슈인 위고비 남용 문제에 대해 제도적 개선 방안을 논리적으로 제안함. | |
| 0.00점 | 소외된 장애 유형에 대한 세심한 접근과 실효성 있는 제도 개선을 논리적으로 요청함. | |
| 0.00점 | 대법원 판례와 구체적인 샘플 분석 결과를 제시하며 합리적인 대안을 요구함. | |
| 0.00점 | 정중한 태도로 성별 대표성 제고라는 정책적 제언을 수행함. | |
| 0.00점 | 성과를 공유하고 대안을 제시하며 정부와 협력적인 태도로 매우 품격 있고 건설적인 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
전진숙 의원
궤변
"장관님, 이런 방식으로 진행되는 것 보면 도대체 뒷배가 있지 않고서야 어떻게 이런 행정이 이루어질 수 있는지 참으로 의아스럽습니다. 답변 안 주셔도 됩니다. 이미 답변 다 하셨고요."
구체적인 근거 없이 '뒷배'라는 표현으로 음모론적 주장을 펼쳤으며, 질문을 던진 직후 상대방의 답변권을 임의로 박탈하며 자신의 주장을 기정사실화하는 억지 논리를 보임.
전진숙 의원
막말
"심평원 결정은 국토부 고시에도 반하고 이해관계자 의견수렴도 하지 않은 일방적 도둑행정이라고 볼 수 있습니다. 또한 보험청구 시 탕전실 이름을 입력하지 않아도 보험료를 지급함으로써 원외탕전실별 보험청구 금액을 확인할 수조차 없는 엉터리 행정입니다."
행정 절차의 미비점을 지적하는 과정에서 '도둑행정', '엉터리 행정'과 같은 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 상대방의 전문성과 기관의 신뢰도를 모욕함.
이수진 의원
막말
"기재부 출신인데 그런 것 구분 못 하세요? 그냥 놔두신 것 아니에요?"
상대방의 전문적 배경(기재부 출신)을 언급하며 능력을 비하하고 무시하는 태도로 발언함.
이수진 의원
궤변
"저는 그래서 더 의심이 돼요. 이것 혹시 용산에서 장관한테 2호점 빨리 내줘라 이렇게 얘기한 것 아닌가."
구체적인 근거 없이 정황만으로 대통령실의 부당한 지시가 있었을 것이라고 단정 짓는 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
서명옥 의원
막말
"그거하고 이거하고는 상관없어요. 쓸데없는 소리 마시고."
증인의 해명을 듣는 과정에서 '쓸데없는 소리 마라'는 고압적이고 비하적인 표현을 사용하여 상대방의 발언권을 일방적으로 묵살함.
강선우 의원
막말
"원장님, 정신 차리시고요."
상대방의 답변 태도를 지적하는 과정에서 사용된 표현으로, 상대를 비하하거나 훈계하는 모욕적인 어조가 포함됨.