질의 과정에서 논리적 비약이 심한 유도 질문을 던지고, 대통령 및 관계자에 대해 비하적인 표현과 인신공격을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
논리적 비판을 넘어 '무지', '선동' 등 공격적인 단어를 사용하고 상대방을 조롱하는 태도를 보임.
전반적으로 정중하나, 특정 종교 단체 예산 지원을 요구하며 제시한 논리가 매우 빈약하고 억지스러움.
논리적인 질의를 수행하나, 상대 진영의 주장을 '호도'라고 비하하는 등 정치적 공격성이 드러남.
정책 비판은 논리적이었으나, 답변자의 말을 끊거나 '빨리 얘기하라'며 다소 압박하는 태도를 보임.
어조는 강하고 공격적이나, 구체적인 수치와 사례를 들어 논리적으로 문제를 지적함.
전반적으로 정중하게 질의하였으나, 신상발언 중 상대 의원을 비꼬는 표현을 일부 사용함.
예산 삭감의 원인을 외부(현장)로 돌리는 등 다소 책임 회피적인 논리를 전개함.
통계 자료와 전문적인 분석을 통해 매우 수준 높고 논리적인 질의를 수행하며 정책적 대안을 모색함.
상세한 근거와 논리를 바탕으로 질의하며, 상대방에 대한 예의를 갖춘 품격 있는 발언을 함.
정치적 쟁점이 될 수 있는 질문을 던졌으나, 국회예산정책처의 검토보고서 등 객관적 근거를 제시하며 질의함.
날카로운 지적과 비판을 수행하면서도 상대방에 대한 기본적인 예의를 지키며 논리적으로 질의함.
구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 정부의 정책 미비점과 행정적 무성의함을 날카롭게 지적함.
정부 관계자의 무책임한 답변 태도를 논리적으로 비판하며 국회의원으로서의 정당한 견제 역할을 수행함.
경제 지표와 체감 경기의 괴리를 분석하고 구체적인 규제 개선 사례를 제시하며 논리적으로 질의함.
회의 진행자로서 중립적인 태도를 유지하며 원활하게 회의를 이끌었으며, 부적절한 답변 태도에 대해 적절히 주의를 줌.
방대한 통계 자료를 바탕으로 매우 논리적이고 체계적으로 질의하며, 상대방에 대한 예의를 갖춤.
복지 사각지대 해소와 고령자 주거 모델 등 사회적 약자를 위한 정책을 매우 정중하고 논리적으로 제안함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.96점 | 질의 과정에서 논리적 비약이 심한 유도 질문을 던지고, 대통령 및 관계자에 대해 비하적인 표현과 인신공격을 빈번하게 사용함. | |
| 6.00점 | 논리적 비판을 넘어 '무지', '선동' 등 공격적인 단어를 사용하고 상대방을 조롱하는 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 전반적으로 정중하나, 특정 종교 단체 예산 지원을 요구하며 제시한 논리가 매우 빈약하고 억지스러움. | |
| 3.00점 | 논리적인 질의를 수행하나, 상대 진영의 주장을 '호도'라고 비하하는 등 정치적 공격성이 드러남. | |
| 2.30점 | 정책 비판은 논리적이었으나, 답변자의 말을 끊거나 '빨리 얘기하라'며 다소 압박하는 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 어조는 강하고 공격적이나, 구체적인 수치와 사례를 들어 논리적으로 문제를 지적함. | |
| 1.13점 | 전반적으로 정중하게 질의하였으나, 신상발언 중 상대 의원을 비꼬는 표현을 일부 사용함. | |
| 1.00점 | 예산 삭감의 원인을 외부(현장)로 돌리는 등 다소 책임 회피적인 논리를 전개함. | |
| 1.00점 | 통계 자료와 전문적인 분석을 통해 매우 수준 높고 논리적인 질의를 수행하며 정책적 대안을 모색함. | |
| 1.00점 | 상세한 근거와 논리를 바탕으로 질의하며, 상대방에 대한 예의를 갖춘 품격 있는 발언을 함. | |
| 1.00점 | 정치적 쟁점이 될 수 있는 질문을 던졌으나, 국회예산정책처의 검토보고서 등 객관적 근거를 제시하며 질의함. | |
| 1.00점 | 날카로운 지적과 비판을 수행하면서도 상대방에 대한 기본적인 예의를 지키며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 정부의 정책 미비점과 행정적 무성의함을 날카롭게 지적함. | |
| 1.00점 | 정부 관계자의 무책임한 답변 태도를 논리적으로 비판하며 국회의원으로서의 정당한 견제 역할을 수행함. | |
| 0.92점 | 경제 지표와 체감 경기의 괴리를 분석하고 구체적인 규제 개선 사례를 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 0.16점 | 회의 진행자로서 중립적인 태도를 유지하며 원활하게 회의를 이끌었으며, 부적절한 답변 태도에 대해 적절히 주의를 줌. | |
| 0.00점 | 방대한 통계 자료를 바탕으로 매우 논리적이고 체계적으로 질의하며, 상대방에 대한 예의를 갖춤. | |
| 0.00점 | 복지 사각지대 해소와 고령자 주거 모델 등 사회적 약자를 위한 정책을 매우 정중하고 논리적으로 제안함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
장경태 의원
궤변
"그러면 이때 기재부 공무원들이 다 위법한 행위를 하신 거고 다 무능한 기재부였던 거네요?"
국가채무 증가라는 결과만을 가지고 당시 공무원 전체가 위법 행위를 했거나 무능했다는 극단적인 결론으로 비약하는 논리적 모순을 보임.
장경태 의원
막말
"잘 모르시더라도, 윤석열 대통령께서 공부 안 하시더라도 그런 공부를 좀 시켜 주세요."
국가 원수인 대통령에 대해 '공부 안 하시더라도'라는 표현을 사용하여 지적 능력을 비하하고 모욕적인 언사를 사용함.
장경태 의원
막말
"대통령께서 회의 가시는 건 좋은데요. 김건희 여사 명품백 쇼핑하는 데 아까운 외교 예산 안 쓰셨으면 좋겠습니다."
예산안 심의라는 공식적인 회의 맥락과 무관하게 특정 개인에 대한 정치적 공세와 비하 섞인 인신공격성 발언을 수행함.
서지영 의원
궤변
"이것은 그야말로 야당이 겪고 있는 내적 갈등의 외적 모순 아니겠습니까? 이런 내적 갈등의 외적 모순 상태로 예산에 대해서 얘기하려니 얼마나 그 마음이 힘드시겠습니까."
상대 진영의 다양한 의견 제시를 '내적 갈등의 외적 모순'이라는 자의적인 프레임으로 규정하여 조롱 섞인 억지 주장을 펼침.
서지영 의원
막말
"무조건 여사께서 관심이 있으면 딱지부터 붙이고 보는 이러한 태도로는 예산심의가 제대로 이루어질 수 없을 뿐만 아니라 국민 여러분께 혼동을 드리고 국민 여러분 앞에 선동을 하는 것에 불과하다고 생각합니다."
상대 의원들의 비판적 태도를 '선동'이라는 자극적인 단어를 사용하여 공격하고 폄하함.
서지영 의원
막말
"아이한테만 일어나니 아이만 받아야 된다, 청년한테만 일어나니 청년만 심리상담을 받아야 된다, 어르신한테만 일어나니 노인만 심리상담을 받아야 된다 이런 거는 정신건강에 대한 무지한 해석이라고밖에 볼 수 없습니다."
상대측의 정책적 견해 차이를 '무지한 해석'이라고 단정 지으며 상대방의 지적 수준을 비하하는 표현을 사용함.
서일준 의원
막말
"이게 어떻게 쪽박입니까? 참 기가 막힌 호도입니다."
상대 진영(야당)의 주장을 '기가 막힌 호도'라고 표현하며, 정책적 견해 차이를 상대방의 의도적인 왜곡으로 치부하고 비하하는 감정적인 표현을 사용함.
김병주 의원
궤변
"산림청 전체 산림 중의 1.4%가 불교조계종에서 관리하지요? ... 그러면 한 1%는 거기 줘야겠네요."
단순히 관리 면적의 비율(1.4%)을 근거로 예산 배분 비율(1%)을 결정해야 한다는 주장은 예산 편성의 논리적 근거(사업 필요성, 비용 분석 등)가 결여된 억지 주장임.
권향엽 의원
막말
"그런데 관심법을 쓰는 것처럼, 보시는 국민들은 오해의 소지가 있었다고 봅니다."
상대 의원의 발언 방식을 '관심법'이라는 표현을 통해 비꼬며 희화화함.