질의 과정에서 여당 위원들을 강하게 몰아세우고, 특정 정치인에 대해 모욕적인 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
비판의 대상에 대해 '이 모양 이 꼴' 등 감정적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함.
퇴장 과정에서 상대방에게 소리를 지르며 고압적인 태도를 보이는 등 품격 없는 언행을 보임.
상대방의 논리를 효과적으로 반박하나, '정신 나간 소리' 등 부적절한 표현을 사용함.
상대 위원의 질문에 대해 다소 공격적으로 반응하며, 논점을 회피하는 태도를 보임.
내란 혐의와 일반 범죄를 동일시하는 극도로 위험하고 논리적 모순이 심한 궤변을 펼침.
정당한 비판을 수행하고 있으나, '아바타'와 같은 공격적이고 비하적인 표현을 사용함.
상대방에게 '듣기 싫다'는 식의 감정적 비하 발언을 하며 회의장의 분위기를 과열시킴.
매우 강한 어조와 정치적 수사를 사용하지만, 이는 질의의 맥락 내에서 이루어진 비판임.
상대방의 주장을 반박하는 과정에서 부적절한 비유를 사용하여 논리적 설득력이 부족했음.
사실관계 확인 미비에 대해 매우 강하게 질타하였으나, 이는 공적 책임 추궁의 범위 내에 있음.
회의 진행 권한을 행사했으나, 특정 인사에 대해 '경거망동', '농락' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
훈계조의 말투가 있으나, 법적 근거를 바탕으로 선관위의 역할을 촉구하는 논리적 발언을 함.
공격적인 질의 방식이나, 구체적인 근거를 바탕으로 책임 소재를 묻는 논리적인 태도를 유지함.
매우 정중하고 품격 있는 언어를 사용하여 경찰의 성숙한 대응을 촉구함.
치밀한 자료 분석을 바탕으로 관계자들의 모순점을 날카롭게 지적하며 품격을 유지함.
핵심적인 질문을 통해 사실관계를 빠르게 확인함.
근거 자료를 바탕으로 꼼꼼하게 사실관계를 확인함.
구체적인 증거와 보도 내용을 바탕으로 사실 관계를 명확히 확인하는 전문적인 질의를 수행함.
회의의 본질보다는 상대 위원의 태도를 지적하며 냉소적인 반응을 보임.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.50점 | 질의 과정에서 여당 위원들을 강하게 몰아세우고, 특정 정치인에 대해 모욕적인 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 5.71점 | 비판의 대상에 대해 '이 모양 이 꼴' 등 감정적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 4.82점 | 퇴장 과정에서 상대방에게 소리를 지르며 고압적인 태도를 보이는 등 품격 없는 언행을 보임. | |
| 4.62점 | 상대방의 논리를 효과적으로 반박하나, '정신 나간 소리' 등 부적절한 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 상대 위원의 질문에 대해 다소 공격적으로 반응하며, 논점을 회피하는 태도를 보임. | |
| 3.87점 | 내란 혐의와 일반 범죄를 동일시하는 극도로 위험하고 논리적 모순이 심한 궤변을 펼침. | |
| 3.83점 | 정당한 비판을 수행하고 있으나, '아바타'와 같은 공격적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 3.50점 | 상대방에게 '듣기 싫다'는 식의 감정적 비하 발언을 하며 회의장의 분위기를 과열시킴. | |
| 2.97점 | 매우 강한 어조와 정치적 수사를 사용하지만, 이는 질의의 맥락 내에서 이루어진 비판임. | |
| 2.67점 | 상대방의 주장을 반박하는 과정에서 부적절한 비유를 사용하여 논리적 설득력이 부족했음. | |
| 2.54점 | 사실관계 확인 미비에 대해 매우 강하게 질타하였으나, 이는 공적 책임 추궁의 범위 내에 있음. | |
| 2.41점 | 회의 진행 권한을 행사했으나, 특정 인사에 대해 '경거망동', '농락' 등 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 훈계조의 말투가 있으나, 법적 근거를 바탕으로 선관위의 역할을 촉구하는 논리적 발언을 함. | |
| 2.00점 | 공격적인 질의 방식이나, 구체적인 근거를 바탕으로 책임 소재를 묻는 논리적인 태도를 유지함. | |
| 1.00점 | 매우 정중하고 품격 있는 언어를 사용하여 경찰의 성숙한 대응을 촉구함. | |
| 1.00점 | 치밀한 자료 분석을 바탕으로 관계자들의 모순점을 날카롭게 지적하며 품격을 유지함. | |
| 1.00점 | 핵심적인 질문을 통해 사실관계를 빠르게 확인함. | |
| 1.00점 | 근거 자료를 바탕으로 꼼꼼하게 사실관계를 확인함. | |
| 1.00점 | 구체적인 증거와 보도 내용을 바탕으로 사실 관계를 명확히 확인하는 전문적인 질의를 수행함. | |
| 0.93점 | 회의의 본질보다는 상대 위원의 태도를 지적하며 냉소적인 반응을 보임. |
Representative Cases 문제 발언 사례
조은희 의원
궤변
"요즘에는 자식도 부부도 제 맘대로 안 되는 세상입니다. 그걸 가지고 새로 임명된 위원장님에 대해서 너무 인신공격성 발언이나 또 본인의 명예를 훼손하는 그런 행동을 한다면"
인사 임명 과정의 인척 관계 의혹이라는 공적 문제를 가족 관계의 불확실성이라는 사적인 비유로 치환하여 논점을 흐리려 함.
조승환 의원
궤변
"법적 판단을 기다려 보자는 거지요. 왜 저희들한테 질의를 하세요?"
내란 사태에 대한 국회의원으로서의 인식과 책임감을 묻는 질문에 대해, 법적 판단이라는 절차적 논리만을 내세워 답변을 회피함.
이달희 의원
궤변
"‘파렴치한 범죄자 이재명, 내란 혐의 윤석열’ 어찌 보면 두 분 다 지금 무죄 추정으로 해 가지고 끝까지 딱딱 따져 보면 되는 것 아닙니까?"
국가 헌정 질서를 파괴한 '내란' 혐의와 일반적인 '범죄 혐의'를 동일 선상에 놓고 무죄 추정을 논하는 것은 심각한 논리적 비약이자 억지 주장임.
이광희 의원
막말
"지금 무슨 얘기... 처음부터 다시 얘기할까요?"
동료 의원의 발언 도중 말을 끊으며 고압적이고 위협적인 말투로 상대방을 면박 주는 태도를 보임.
이광희 의원
막말
"빨리 나가세요! 듣기 싫으니까 빨리 나가시라고!"
상대방의 존재나 발언 자체를 '듣기 싫다'고 표현하며 인격적으로 비하하고 무례하게 대응함.
위성곤 의원
막말
"도대체 어떤 근거로 나베라는 분이, 친일 나베라고 얘기되어지는 분이 이런 얘기를 하는지"
특정 정치인(나경원 의원)을 '나베', '친일 나베'라는 멸칭으로 지칭하며 인신공격성 비하 발언을 함.
용혜인 의원
막말
"나가세요! 나가시라고요! 본인이 지금 앉아 있을 자리가 아닙니다!"
상대방에게 고함을 치며 강압적으로 퇴장을 요구하는 고압적이고 무례한 표현을 사용함.
신정훈 의원
막말
"본인이 횡설수설하는데 실제로 소위 말해서 계엄령 법적인 발효를 하기 위해서는 국무회의가 필요하다"
국무총리의 발언을 '횡설수설'이라고 표현하며 상대방의 지적 능력을 비하하는 모욕적 표현을 사용함.
신정훈 의원
막말
"함부로 경거망동하고 국민의 대의기관을 농락하는 그런 발언 하는 자리는 어떤 국민에게도 도움이 되지 않는다고 생각합니다."
위원장으로서 중립을 지키기보다 '경거망동', '농락' 등 상대방을 비하하는 자극적인 단어를 사용하여 공격함.
박정현 의원
막말
"이것은 자기 마음에 안 든다고 군경을 동원해 가지고 내란을 일으킨 윤석열과 똑같습니다. 똑같은 아바타예요. 윤석열 아바타라고 볼 수밖에 없습니다."
특정 인물을 '아바타'라고 지칭하며 비하하는 표현을 사용하였으며, 이는 공적인 회의 석상에서 사용하기에 부적절한 인신공격성 발언임.
모경종 의원
막말
"저런 사람들이 기관장으로서 공무원들을 교육하고 있고 저런 사람들이 대통령의 사진을 올려 가면서 이야기를 하니까 나라가 이 모양 이 꼴인 겁니다."
특정 공직자와 정부 상황을 '이 모양 이 꼴'이라는 비하적 표현을 사용하여 모욕적으로 발언함.
모경종 의원
막말
"무슨 말도 안 되는 말씀 하십니까, 처장님?"
상대방의 답변에 대해 논리적 반박을 넘어 '말도 안 된다'는 식의 비하적 표현을 사용하여 공직자의 인격을 무시하는 태도를 보임.
김성회 의원
막말
"외부랑 연결돼 있지 않은 폐쇄망이, 폐쇄망에 있는 정보를 건드리면 전체 선거 결과가 바뀐다라는 정도의 정신 나간 소리를 믿는 사람들에게 무슨 과학적 설명을 더 하겠습니까."
특정 주장을 하는 사람들을 향해 '정신 나간 소리'라는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용함.