피해자 구제라는 정당한 목적의 질의였으나, '양아치'와 같은 부적절한 비하 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 질의를 수행했으나, 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용함.
정책 비판 과정에서 '찔끔 추경'과 같은 감정적 표현을 사용하고, 상대의 정치적 의도를 단정 짓는 공격적인 태도를 보임.
질의 과정에서 '기가 찹니다'와 같은 다소 감정적인 표현을 사용함.
불출석에 대해 강한 어조로 비판했으나, 사유서라는 근거를 바탕으로 정당한 권한을 행사함.
공격적인 추궁 방식이 있었으나, 법적 근거와 보도 내용을 바탕으로 논리적으로 접근함.
정치적 수사('시한부 정부')가 포함되었으나, 전반적인 통상 전략에 대한 우려를 논리적으로 전달함.
회의 진행자로서 유연하고 매끄럽게 회의를 이끌었으며 위원들과 원만한 관계를 유지함.
구체적인 자료와 사실관계를 바탕으로 날카롭게 질의하며, 품격을 유지함.
필요한 자료 제출을 정중하게 요청하고 질의를 시도함.
구체적인 근거와 보도 내용을 바탕으로 날카롭고 논리적인 질의를 수행함.
보고서 내의 논리적 모순점을 정확히 짚어내어 확인 질문을 던짐.
경제 상황과 부실률 데이터를 근거로 예산 증액의 필요성을 논리적으로 설득함.
구체적인 데이터와 사례를 제시하며 정부의 모순점을 날카롭고 논리적으로 지적함.
상세한 수치와 날짜를 제시하며 전문성 있는 질의를 수행함.
지역구 현안과 국가 정책을 연계하여 구체적인 근거와 함께 대안을 제시함.
노동 현장의 문제와 주가조작 의혹에 대해 근거를 가지고 강하게 비판하며 논리적으로 질의함.
강한 어조로 비판했으나, 사모펀드의 구조적 문제라는 정책적 쟁점에 집중함.
매우 구체적인 데이터와 사례를 제시하며 논리적이고 품격 있게 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 피해자 구제라는 정당한 목적의 질의였으나, '양아치'와 같은 부적절한 비하 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 날카로운 질의를 수행했으나, 상대방을 비하하는 공격적인 언사를 사용함. | |
| 3.23점 | 정책 비판 과정에서 '찔끔 추경'과 같은 감정적 표현을 사용하고, 상대의 정치적 의도를 단정 짓는 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 질의 과정에서 '기가 찹니다'와 같은 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 불출석에 대해 강한 어조로 비판했으나, 사유서라는 근거를 바탕으로 정당한 권한을 행사함. | |
| 2.00점 | 공격적인 추궁 방식이 있었으나, 법적 근거와 보도 내용을 바탕으로 논리적으로 접근함. | |
| 2.00점 | 정치적 수사('시한부 정부')가 포함되었으나, 전반적인 통상 전략에 대한 우려를 논리적으로 전달함. | |
| 1.00점 | 회의 진행자로서 유연하고 매끄럽게 회의를 이끌었으며 위원들과 원만한 관계를 유지함. | |
| 1.00점 | 구체적인 자료와 사실관계를 바탕으로 날카롭게 질의하며, 품격을 유지함. | |
| 1.00점 | 필요한 자료 제출을 정중하게 요청하고 질의를 시도함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거와 보도 내용을 바탕으로 날카롭고 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 보고서 내의 논리적 모순점을 정확히 짚어내어 확인 질문을 던짐. | |
| 1.00점 | 경제 상황과 부실률 데이터를 근거로 예산 증액의 필요성을 논리적으로 설득함. | |
| 1.00점 | 구체적인 데이터와 사례를 제시하며 정부의 모순점을 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 상세한 수치와 날짜를 제시하며 전문성 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 지역구 현안과 국가 정책을 연계하여 구체적인 근거와 함께 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 노동 현장의 문제와 주가조작 의혹에 대해 근거를 가지고 강하게 비판하며 논리적으로 질의함. | |
| 0.93점 | 강한 어조로 비판했으나, 사모펀드의 구조적 문제라는 정책적 쟁점에 집중함. | |
| 0.00점 | 매우 구체적인 데이터와 사례를 제시하며 논리적이고 품격 있게 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
신장식 의원
궤변
"한덕수 권한대행의 대권 출마용 명분 쌓기, 그림 만들기용 추경으로 하다 보니까 만시지탄·찔끔 추경 한 것 아니냐 싶습니다."
추경 예산의 규모나 시기에 대한 정책적 비판을 넘어, 구체적인 근거 없이 정부 관계자의 개인적인 정치적 야욕(대권 출마)과 연결 지어 주장하는 것은 논리적 비약이자 억지 주장에 해당함.
김승원 의원
막말
"국가가 정무실장한테 일종의 녹봉을 왜 주는 거지요, 그러면?"
상대방의 답변 부족을 지적하는 과정에서 '녹봉'이라는 표현을 사용하여 상대방의 직무 수행 능력과 존재 가치를 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
김상훈 의원
막말
"MBK는 제가 봤을 때 양아치 펀드예요."
특정 기업(MBK 파트너스)을 지칭하며 '양아치'라는 비속어 섞인 비하 표현을 사용하여 국회 회의의 품격을 떨어뜨림.
김상훈 의원
궤변
"이것 2분 만에 찾았어요. 나무위키에 들어가면 문재인 정부 낙하산 인사 의혹이라고 하는 한 페이지가 클릭만 하면 주르륵 다 뜨게 돼 있어요. 또 하나는 사이트 찾아보니까 ‘충격 리포트, 문재인 낙하산 인사 진실’ 뭐 이런 게 나옵니다."
국회 공식 회의 석상에서 검증되지 않은 오픈 백과사전(나무위키)이나 정체불명의 '충격 리포트' 사이트를 근거로 제시하며 상대 진영의 인사를 비판하는 것은 논리적 근거가 매우 빈약한 주장임.