입법 취지에 대한 소신 있는 주장은 정당하나, 소위원회 논의 과정을 사실과 다르게 주장하며 반복적으로 회의 흐름을 끊음.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
자료 제출 여부에 대한 사실 왜곡과 전문성 및 출마 여부 질문에 대한 반복적인 회피성 답변으로 논리적 일관성이 부족함.
전문성 부족을 단정적으로 표현하는 등 다소 공격적인 언사를 사용하였으나, 전반적으로 질의 형식을 유지함.
질의 과정에서 다소 공격적이고 압박하는 태도를 보였으나, 청문회 검증 과정의 일환으로 볼 수 있는 수준임.
자료 제출 미비에 대해 강하게 질타하였으나, 근거가 명확하고 위원으로서의 정당한 요구 범위 내에 있음.
정부 정책에 대해 비판적인 시각을 가지고 있으나, 논리적으로 질의하며 예의를 갖춤.
지역적 소외감을 호소하며 정치적 지지율을 언급했으나, 전반적으로 정중한 태도를 유지함.
전반적으로 우호적이고 논리적이었으나, 공식적인 인사청문회 자리에서 후보자의 흡연 여부를 묻는 등 다소 사적인 질문을 던짐.
상대방에 대한 예우를 갖추면서도 과태료 등 구체적인 문제점을 날카롭게 지적하는 품격 있는 발언을 함.
수산업계의 소외 가능성을 현장 사진과 사례를 통해 설득력 있게 제시함.
소위원회 논의 내용을 바탕으로 법안 처리의 필요성을 합리적으로 제시함.
법안의 취지와 시행령 보고 절차에 대해 논리적이고 차분하게 설명함.
가벼운 질문으로 분위기를 환기시킨 후, 국가 안보 및 수산물 안전이라는 무거운 주제를 논리적으로 질의함.
정중한 태도로 정책적 대안을 제시하고 후보자의 의견을 묻는 등 매우 논리적이고 건설적인 질의를 수행함.
국제 협약(Polar Code, BBNJ) 등 전문 지식을 바탕으로 부산 이전 명분의 허구성을 날카롭게 지적함.
중소 어민의 피해 우려를 논리적으로 전달하며 정책적 대안을 요청하는 품격 있는 질의를 수행함.
중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행하고 갈등을 중재하려 노력함.
해양 관광 산업의 필요성을 역설하며 구체적인 사례(다대부두, 마리나 시설)를 들어 정책 방향을 제시함.
어업인과 낚시인의 갈등 상황을 정확히 짚어내고, 교육 시설 확충이라는 실질적인 해결 방안을 제안함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.27점 | 입법 취지에 대한 소신 있는 주장은 정당하나, 소위원회 논의 과정을 사실과 다르게 주장하며 반복적으로 회의 흐름을 끊음. | |
| 3.25점 | 자료 제출 여부에 대한 사실 왜곡과 전문성 및 출마 여부 질문에 대한 반복적인 회피성 답변으로 논리적 일관성이 부족함. | |
| 2.74점 | 전문성 부족을 단정적으로 표현하는 등 다소 공격적인 언사를 사용하였으나, 전반적으로 질의 형식을 유지함. | |
| 2.63점 | 질의 과정에서 다소 공격적이고 압박하는 태도를 보였으나, 청문회 검증 과정의 일환으로 볼 수 있는 수준임. | |
| 2.00점 | 자료 제출 미비에 대해 강하게 질타하였으나, 근거가 명확하고 위원으로서의 정당한 요구 범위 내에 있음. | |
| 2.00점 | 정부 정책에 대해 비판적인 시각을 가지고 있으나, 논리적으로 질의하며 예의를 갖춤. | |
| 2.00점 | 지역적 소외감을 호소하며 정치적 지지율을 언급했으나, 전반적으로 정중한 태도를 유지함. | |
| 1.29점 | 전반적으로 우호적이고 논리적이었으나, 공식적인 인사청문회 자리에서 후보자의 흡연 여부를 묻는 등 다소 사적인 질문을 던짐. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 예우를 갖추면서도 과태료 등 구체적인 문제점을 날카롭게 지적하는 품격 있는 발언을 함. | |
| 1.00점 | 수산업계의 소외 가능성을 현장 사진과 사례를 통해 설득력 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 소위원회 논의 내용을 바탕으로 법안 처리의 필요성을 합리적으로 제시함. | |
| 1.00점 | 법안의 취지와 시행령 보고 절차에 대해 논리적이고 차분하게 설명함. | |
| 0.93점 | 가벼운 질문으로 분위기를 환기시킨 후, 국가 안보 및 수산물 안전이라는 무거운 주제를 논리적으로 질의함. | |
| 0.83점 | 정중한 태도로 정책적 대안을 제시하고 후보자의 의견을 묻는 등 매우 논리적이고 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.64점 | 국제 협약(Polar Code, BBNJ) 등 전문 지식을 바탕으로 부산 이전 명분의 허구성을 날카롭게 지적함. | |
| 0.50점 | 중소 어민의 피해 우려를 논리적으로 전달하며 정책적 대안을 요청하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.33점 | 중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행하고 갈등을 중재하려 노력함. | |
| 0.33점 | 해양 관광 산업의 필요성을 역설하며 구체적인 사례(다대부두, 마리나 시설)를 들어 정책 방향을 제시함. | |
| 0.18점 | 어업인과 낚시인의 갈등 상황을 정확히 짚어내고, 교육 시설 확충이라는 실질적인 해결 방안을 제안함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
전종덕 의원
궤변
"이 안은 저희가 법안소위에서 논의하는 과정에서도 여러 차례 이야기가 오가는 과정에서 최종 대안이 오늘 아침에서야 그 안이 나왔습니다."
문금주 위원이 지적했듯이, 해당 대안은 법안소위에서 위원들이 자구 하나하나를 검토하며 충분히 논의한 결과물임에도 불구하고, 마치 오늘 아침에 갑자기 제출된 것처럼 말하여 논의 과정을 왜곡함.