상임위를 '막장 사기위원회'로 지칭하는 등 감정적이고 극단적인 표현을 빈번하게 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대방에게 '입을 기워달라'는 극도로 무례하고 공격적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함.
논의 주제와 상관없는 사이비 교주 언급 등을 통해 상대 정당을 비하하며 정쟁을 유도함.
상대 당과 특정 지역을 비하하는 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
논리적인 비판을 시도하나 상대방을 '무능'하다고 지칭하는 등 다소 공격적인 언사를 보임.
상대방의 의문을 '신종 수법'으로 몰아세우며 감정적으로 대응하고 논의를 차단하려는 경향을 보임.
위원장의 진행 권한을 무시하고 반복적으로 말을 끊으며 고집스럽게 자신의 주장만 되풀이하여 진행을 방해함.
상대 위원의 직책을 언급하며 '일부러' 그러느냐는 식의 비꼬는 태도로 발언함.
상대측의 집회 내용을 근거로 강하게 비판하며 다소 감정적인 대립 구도를 형성함.
위원장으로서 중립을 지켜야 함에도 위원에게 '막무가내'라는 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
전문적인 분석을 통해 문제점을 지적했으나, 일부 비꼬는 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함.
상대 위원의 발언을 '발목 잡기'로 규정하며 공격적인 태도를 보였으며 논리적 설득보다 비난에 치중함.
장관으로서 법안 검토 미비를 인정하고, 구체적 계획 없는 회피성 답변을 반복함.
주장을 강하게 펴는 과정에서 다소 격앙된 모습을 보였으나 쟁점에 집중함.
투표 요청 등 절차적인 발언 위주로 수행하며 비교적 차분함을 유지함.
날카로운 질문과 비유를 통해 정부의 부실한 준비 상태를 논리적으로 추궁함.
논리적으로 주장하나 상대의 질의를 '말이 안 된다'고 일축하는 등 다소 공격적인 면이 있음.
상대측 의견에 반박하면서도 비교적 논리적인 근거를 제시하며 품격을 유지하려 노력함.
합리적인 보완책을 제시하며 원만한 합의를 유도함.
구체적인 수치와 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
정책적 대안과 구체적인 수정 요구 사항을 중심으로 발언하여 매우 논리적이고 품격 있게 발언함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 상임위를 '막장 사기위원회'로 지칭하는 등 감정적이고 극단적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 6.53점 | 상대방에게 '입을 기워달라'는 극도로 무례하고 공격적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함. | |
| 6.14점 | 논의 주제와 상관없는 사이비 교주 언급 등을 통해 상대 정당을 비하하며 정쟁을 유도함. | |
| 6.00점 | 상대 당과 특정 지역을 비하하는 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 5.00점 | 논리적인 비판을 시도하나 상대방을 '무능'하다고 지칭하는 등 다소 공격적인 언사를 보임. | |
| 5.00점 | 상대방의 의문을 '신종 수법'으로 몰아세우며 감정적으로 대응하고 논의를 차단하려는 경향을 보임. | |
| 4.56점 | 위원장의 진행 권한을 무시하고 반복적으로 말을 끊으며 고집스럽게 자신의 주장만 되풀이하여 진행을 방해함. | |
| 4.00점 | 상대 위원의 직책을 언급하며 '일부러' 그러느냐는 식의 비꼬는 태도로 발언함. | |
| 4.00점 | 상대측의 집회 내용을 근거로 강하게 비판하며 다소 감정적인 대립 구도를 형성함. | |
| 3.42점 | 위원장으로서 중립을 지켜야 함에도 위원에게 '막무가내'라는 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.00점 | 전문적인 분석을 통해 문제점을 지적했으나, 일부 비꼬는 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함. | |
| 2.90점 | 상대 위원의 발언을 '발목 잡기'로 규정하며 공격적인 태도를 보였으며 논리적 설득보다 비난에 치중함. | |
| 2.59점 | 장관으로서 법안 검토 미비를 인정하고, 구체적 계획 없는 회피성 답변을 반복함. | |
| 2.43점 | 주장을 강하게 펴는 과정에서 다소 격앙된 모습을 보였으나 쟁점에 집중함. | |
| 2.00점 | 투표 요청 등 절차적인 발언 위주로 수행하며 비교적 차분함을 유지함. | |
| 2.00점 | 날카로운 질문과 비유를 통해 정부의 부실한 준비 상태를 논리적으로 추궁함. | |
| 1.83점 | 논리적으로 주장하나 상대의 질의를 '말이 안 된다'고 일축하는 등 다소 공격적인 면이 있음. | |
| 1.80점 | 상대측 의견에 반박하면서도 비교적 논리적인 근거를 제시하며 품격을 유지하려 노력함. | |
| 1.00점 | 합리적인 보완책을 제시하며 원만한 합의를 유도함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 대안을 제시하며 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 정책적 대안과 구체적인 수정 요구 사항을 중심으로 발언하여 매우 논리적이고 품격 있게 발언함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이해식 의원
막말
"전광훈, 손현보 목사 이런 어떤 사이비 이단 교주들한테 좌지우지되는 정당이라고……"
정부조직법 개편안이라는 회의 주제와 무관하게 상대 정당을 사이비 교주에게 조종당하는 집단으로 비하하며 인신공격을 수행함.
이해식 의원
궤변
"신종 수법이야, 신종 수법. 그만해요, 이제. 시간 끌지 말고."
법안 내용의 변경 사항을 확인하려는 절차적 요구를 '신종 수법'이라는 프레임으로 규정하여 논점을 흐리고 답변을 회피함.
이성권 의원
막말
"우리 상임위가 그야말로 대국민 막장 사기위원회로 바뀌어 가고 있어요."
자신이 속한 국회 상임위원회를 '막장 사기위원회'라는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용하여 비하함.
이상식 의원
막말
"기댈 비빌 언덕이라고는 대구하고 경북 지역밖에 없으니까 거기에 내려 가셔서"
상대 정당의 정치적 활동을 특정 지역(TK)에만 의존하는 것으로 치부하며, 해당 지역과 지지층을 비하하는 뉘앙스의 표현을 사용함.
이달희 의원
막말
"재봉틀로 입을 기워 주세요."
상대 의원의 발언에 대해 입을 꿰매라는 식의 폭력적이고 매우 모욕적인 비유를 사용하여 인격을 비하함.
이광희 의원
궤변
"자구 수정하기 전의 것하고 흔들면 그런 식이 바로 신종 수법이지요."
구체적인 수정 내역 확인 요청을 '흔든다'거나 '신종 수법'이라고 치부하며 논리적인 설명 대신 상대의 의도를 왜곡함.
윤호중 의원
궤변
"제가 직접 읽어 본 것은 아니고요."
628개에 달하는 방대한 법률 개정안을 처리하는 주무 부처 장관이 조문을 직접 읽어보지 않았다고 시인한 것은 공직자로서 무책임하며 논리적으로 납득하기 어려운 발언임.
윤호중 의원
궤변
"그 건물도 준비가 될 것입니다. 준비가 될 것입니다."
검찰청 폐지 후 수천 명의 인력을 수용할 구체적인 청사 확보 방안에 대한 질문에 구체적 근거 없이 '준비될 것'이라는 말만 반복하며 답변을 회피함.
윤건영 의원
막말
"자구 수정을 가지고 문제 삼고 말이야, 발목 잡기 하고 이게 뭐예요!"
정당한 절차적 의문을 제기하는 위원에게 '발목 잡기'라는 표현을 사용하여 의도적으로 방해한다는 인신공격성 발언을 함.
용혜인 의원
막말
"입장을 정리하지 못했다라고 한다면 그것은 무능이거나 아니면 그저 발목 잡기라고 볼 수밖에 없다는 점을 말씀드리고요."
상대측의 정치적 입장 차이를 '무능'이라는 단어로 규정하며 상대방의 역량을 비하함.
신정훈 의원
막말
"지금 막무가내로 이렇게 이야기하시면 본질이 아닌 것 가지고……"
회의 진행 중 위원에게 '막무가내'라는 표현을 사용하여 상대방의 태도를 비하하고 모욕적인 언사를 사용함.