질의 과정에서 상대방의 발언을 반복적으로 묵살하고 비하하는 고압적인 언행을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
특정 인물과 지역에 대한 비하 표현 및 공격적인 언사를 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
정책 논의 중 상대 진영 정치인의 가족을 언급하며 선동 프레임을 씌우는 등 부적절한 발언을 함.
공격적인 질의 방식과 '교묘하게 강요한다'는 등의 강한 표현을 사용했으나, 논리적 근거를 바탕으로 추궁함.
동료 위원의 발언을 끊거나 공격적인 어조를 사용하며 논쟁을 유도하는 경향이 있음.
정책 비판 과정에서 '퍼주기' 등 다소 공격적이고 자극적인 용어를 사용함.
전략적인 제안을 중심으로 발언하였으며, 일부 답변을 촉구하는 과정에서 약간의 압박이 있었으나 적절한 수준임.
국회 위원장으로서 품격을 잃고 장관에게 굴욕적인 자세를 강요하는 등 매우 무례하고 권위주의적인 태도를 보임.
전문적인 지식을 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 품격 있게 질의함.
법적 근거와 구체적인 집행률 수치를 제시하며 정부의 실책을 날카롭고 논리적으로 지적함.
정부의 대응 논리를 조목조목 비판하며 국가적 자존심과 입법 주권을 강조하는 논리적인 발언을 함.
민생 사각지대 해소라는 명확한 목표를 제시하며 정중하게 발언함.
국정 운영의 투명성을 강조하며 정부의 자료 비공개 방침에 대해 끈기 있게 논리적으로 추궁함.
산업 정책의 패러다임 변화를 논리적으로 설명하며 매우 정중하고 세련된 언어를 사용함.
데이터와 보고서를 바탕으로 논리적이고 정중하게 질의를 수행함.
위원장의 부적절한 처사에 대해 강하게 항의하며 격앙된 모습을 보였으나, 이는 장관의 인권을 보호하려는 정당한 지적이었음.
동료 위원과 공무원들에게 친근하고 정중하게 인사를 건네며 협조를 구함.
지역의 역할과 균형 발전에 대해 진지하게 고민하는 전문적인 태도를 보임.
산업 대전환과 지역 상생이라는 정책적 방향성을 명확하고 전문적인 용어로 설명함.
구체적인 수출 실적 데이터를 근거로 산업 균형 배치의 필요성을 논리적으로 주장함.
간결하고 예의 바른 인사말을 통해 원만한 회의 분위기에 기여함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.74점 | 질의 과정에서 상대방의 발언을 반복적으로 묵살하고 비하하는 고압적인 언행을 보임. | |
| 4.45점 | 특정 인물과 지역에 대한 비하 표현 및 공격적인 언사를 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.91점 | 정책 논의 중 상대 진영 정치인의 가족을 언급하며 선동 프레임을 씌우는 등 부적절한 발언을 함. | |
| 2.95점 | 공격적인 질의 방식과 '교묘하게 강요한다'는 등의 강한 표현을 사용했으나, 논리적 근거를 바탕으로 추궁함. | |
| 2.89점 | 동료 위원의 발언을 끊거나 공격적인 어조를 사용하며 논쟁을 유도하는 경향이 있음. | |
| 2.60점 | 정책 비판 과정에서 '퍼주기' 등 다소 공격적이고 자극적인 용어를 사용함. | |
| 1.50점 | 전략적인 제안을 중심으로 발언하였으며, 일부 답변을 촉구하는 과정에서 약간의 압박이 있었으나 적절한 수준임. | |
| 1.48점 | 국회 위원장으로서 품격을 잃고 장관에게 굴욕적인 자세를 강요하는 등 매우 무례하고 권위주의적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 품격 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 법적 근거와 구체적인 집행률 수치를 제시하며 정부의 실책을 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 정부의 대응 논리를 조목조목 비판하며 국가적 자존심과 입법 주권을 강조하는 논리적인 발언을 함. | |
| 1.00점 | 민생 사각지대 해소라는 명확한 목표를 제시하며 정중하게 발언함. | |
| 1.00점 | 국정 운영의 투명성을 강조하며 정부의 자료 비공개 방침에 대해 끈기 있게 논리적으로 추궁함. | |
| 0.93점 | 산업 정책의 패러다임 변화를 논리적으로 설명하며 매우 정중하고 세련된 언어를 사용함. | |
| 0.69점 | 데이터와 보고서를 바탕으로 논리적이고 정중하게 질의를 수행함. | |
| 0.58점 | 위원장의 부적절한 처사에 대해 강하게 항의하며 격앙된 모습을 보였으나, 이는 장관의 인권을 보호하려는 정당한 지적이었음. | |
| 0.50점 | 동료 위원과 공무원들에게 친근하고 정중하게 인사를 건네며 협조를 구함. | |
| 0.50점 | 지역의 역할과 균형 발전에 대해 진지하게 고민하는 전문적인 태도를 보임. | |
| 0.12점 | 산업 대전환과 지역 상생이라는 정책적 방향성을 명확하고 전문적인 용어로 설명함. | |
| 0.07점 | 구체적인 수출 실적 데이터를 근거로 산업 균형 배치의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.00점 | 간결하고 예의 바른 인사말을 통해 원만한 회의 분위기에 기여함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정진욱 의원
막말
"호남에 대해서 뭔가가 되려고 하면 이렇게 경기를 일으킵니다."
상대측의 정책적 우려나 비판을 '경기를 일으킨다'는 표현을 사용하여 비이성적인 반응으로 치부하며 비하함.
정진욱 의원
막말
"우리 국민들을 속이지 말기 바랍니다."
상대측의 주장을 단순한 의견 차이가 아닌 국민을 기만하는 행위로 규정하며 모욕적인 어조로 발언함.
정진욱 의원
막말
"누구입니까? 박정희와 그 일당들이었습니다. 영남 관료들이었습니다."
전임 대통령과 특정 지역 관료들을 '일당'이라는 비하적인 표현을 사용하여 지칭하며 인신공격성 발언을 함.
김성원 의원
막말
"김정관 장관님, 잠깐만 일어서시겠습니까?"
회의에 늦게 도착한 장관에게 공식적인 경고나 절차 대신 강제로 일어서게 함으로써, 마치 벌을 세우는 듯한 모욕적인 상황을 연출하여 상대방을 비하하고 권위를 남용한 행위임.
구자근 의원
궤변
"김민석 당대표후보 형 김민웅 씨라고 혹시 들어 보셨어요, 촛불혁명의 대표인데? ... ‘우리 땅을 즉각 내놓지 않는 미 7공군 박살 내자’라며 선동을 하고 있습니다."
정책 질의 과정에서 특정 정치인의 가족(형)의 활동을 언급하며 이를 정치적 논리와 연결 짓는 것은 논리적 비약이며, 공적인 회의에서 부적절한 연좌제식 접근 방식임.
구자근 의원
궤변
"어느 전문가들이 재생에너지로 반도체를 24시간 돌린다는 그 말을 누가 믿습니까?"
상대방의 주장에 대해 논리적인 근거를 들어 반박하기보다 '누가 믿느냐'는 식의 조롱 섞인 표현으로 상대의 주장을 폄하함.