자료 요구 과정에서 위원장과 불필요한 감정 싸움을 벌이며 공격적인 언사를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
논리적인 모순을 잘 짚어냈으나, 질의 과정에서 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 사용함.
날카로운 지적을 수행하지만, 상대방을 '관대하다'고 비하하는 등 다소 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
날카로운 지적을 수행하지만, 후보자의 외견이나 눈빛 등을 언급하며 감정적으로 압박하는 경향이 있음.
회의 진행자로서 권한을 행사했으나, 일부 위원의 근거 있는 주장을 묵살하거나 고압적인 태도를 보임.
답변을 강요하는 압박 질의 방식이 다소 공격적이었으나, 정책적 대안을 제시하는 과정이었음.
논리적인 분석으로 주가조작 패턴을 설명했으나, 마지막에 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
구체적인 수치와 근거를 통해 후보자의 인지 여부와 책임감을 검증함.
정치적 성향이 강한 발언이 포함되어 있으나, 예의를 갖추어 발언함.
자영업자의 현실적인 어려움을 데이터 기반으로 설명하며 대책 마련을 촉구함.
소상공인의 어려움을 대변하며 실질적인 구제책을 요구하는 건설적인 질의를 수행함.
품격 있는 언어를 사용하며 정부 정책의 정당성을 논리적으로 설명함.
매우 논리적이고 정중하게 정책적 허점을 지적하며, 대안 제시를 요구하는 품격 있는 질의를 수행함.
차분하고 정중하게 사실 관계를 확인하며 질의를 시작함.
구체적인 수치와 데이터를 제시하며 정책금융의 문제점을 날카롭고 논리적으로 지적함.
후보자의 입장을 배려하면서도 필요한 조언을 건네는 매우 온화하고 정중한 태도를 보임.
논리적 근거를 바탕으로 정책적 대안과 당부를 정중하게 전달함.
관례를 언급하며 원만한 회의 진행을 제안하는 중재적 태도를 보임.
특이사항 없는 짧은 발언 시도.
필요한 자료를 구체적으로 명시하며 정당하게 요청함.
후보자의 자료 제출 방식을 '꼼수'라고 비판하며 논리적으로 문제를 제기함.
참고인 채택 및 자료 제출 문제에 대해 논리적으로 유감을 표명함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.12점 | 자료 요구 과정에서 위원장과 불필요한 감정 싸움을 벌이며 공격적인 언사를 사용함. | |
| 3.23점 | 논리적인 모순을 잘 짚어냈으나, 질의 과정에서 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 사용함. | |
| 2.85점 | 날카로운 지적을 수행하지만, 상대방을 '관대하다'고 비하하는 등 다소 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 2.81점 | 날카로운 지적을 수행하지만, 후보자의 외견이나 눈빛 등을 언급하며 감정적으로 압박하는 경향이 있음. | |
| 2.58점 | 회의 진행자로서 권한을 행사했으나, 일부 위원의 근거 있는 주장을 묵살하거나 고압적인 태도를 보임. | |
| 2.55점 | 답변을 강요하는 압박 질의 방식이 다소 공격적이었으나, 정책적 대안을 제시하는 과정이었음. | |
| 2.05점 | 논리적인 분석으로 주가조작 패턴을 설명했으나, 마지막에 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 구체적인 수치와 근거를 통해 후보자의 인지 여부와 책임감을 검증함. | |
| 2.00점 | 정치적 성향이 강한 발언이 포함되어 있으나, 예의를 갖추어 발언함. | |
| 1.11점 | 자영업자의 현실적인 어려움을 데이터 기반으로 설명하며 대책 마련을 촉구함. | |
| 1.00점 | 소상공인의 어려움을 대변하며 실질적인 구제책을 요구하는 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 품격 있는 언어를 사용하며 정부 정책의 정당성을 논리적으로 설명함. | |
| 1.00점 | 매우 논리적이고 정중하게 정책적 허점을 지적하며, 대안 제시를 요구하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 차분하고 정중하게 사실 관계를 확인하며 질의를 시작함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 데이터를 제시하며 정책금융의 문제점을 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 후보자의 입장을 배려하면서도 필요한 조언을 건네는 매우 온화하고 정중한 태도를 보임. | |
| 0.60점 | 논리적 근거를 바탕으로 정책적 대안과 당부를 정중하게 전달함. | |
| 0.00점 | 관례를 언급하며 원만한 회의 진행을 제안하는 중재적 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 특이사항 없는 짧은 발언 시도. | |
| 0.00점 | 필요한 자료를 구체적으로 명시하며 정당하게 요청함. | |
| 0.00점 | 후보자의 자료 제출 방식을 '꼼수'라고 비판하며 논리적으로 문제를 제기함. | |
| 0.00점 | 참고인 채택 및 자료 제출 문제에 대해 논리적으로 유감을 표명함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
윤한홍 의원
궤변
"그것은 혼자 주장이시고요."
신장식 위원이 개인정보보호위원회의 해석례라는 객관적 근거를 제시했음에도 불구하고, 이를 단순한 개인의 주장으로 치부하며 논의를 일방적으로 차단함.
신장식 의원
막말
"대통령 눈치 보십니까?"
후보자의 답변 태도를 지적하는 과정에서 정책적 검증을 넘어 상대방의 심리적 상태나 정치적 종속성을 비하하는 공격적인 표현을 사용함.
박상혁 의원
막말
"김정은이 사고 친 건 아닐 것 아니에요."
레고랜드 사태의 책임 소재를 묻는 진지한 질의 과정에서 논의 맥락과 전혀 상관없는 인물을 언급하며 비꼬는 표현을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
박상혁 의원
막말
"제가 어디를 쳐다보는지까지 왜 신경을 쓰십니까?"
의사진행 과정에서 위원장과 의견 충돌이 발생하자, 논점과 관계없는 개인의 행동을 문제 삼으며 감정적이고 공격적인 표현을 사용함.
민병덕 의원
막말
"주가조작에 대해서 관대하시다……"
후보자가 구체적인 사실관계를 파악하지 못한 상태에 대해, 이를 '주가조작에 관대하다'고 표현함으로써 후보자의 도덕성과 직업 윤리를 비하함.
김남근 의원
막말
"자기가 맡은 일도 제대로 못 하는 사람이 다른, 금융위원회 위원장으로 온다 그러는데 그게 신뢰가 생기겠어요?"
정책적 실패에 대한 비판을 넘어 '맡은 일도 제대로 못 하는 사람'이라는 표현을 사용하여 후보자의 개인적 역량을 비하하고 인신공격성 발언을 함.
강준현 의원
막말
"주질의 시간에 죽 보니까 제가 기재위에 있을 때 기재부차관 모습이 안 보여요. 진정성이 안 보여요, 오늘은. 예전에 진정성이 있었는데, 말투나 태도나 눈빛이."
정책적 검증이 아닌 후보자의 '눈빛'이나 '태도' 등 주관적인 인상을 근거로 진정성을 운운하며 인신공격성 발언을 함.