합리적인 질의 과정 중에 상대방을 비하하는 조롱 섞인 표현을 사용하여 감정적인 모습을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
수사 의지를 묻는 과정에서 다소 공격적이며, 상대방을 비하하는 표현을 사용함.
강한 어조로 외압의 실체를 규명하려 했으나, 후보자에게 '비겁하다'는 감정적 비하 표현을 사용함.
넥타이 색상을 문제 삼아 정치적 충성심과 연결 짓는 등 논리적 비약과 무례한 공격을 보임.
비판의 수위가 높고 '국민은 안중에도 없는 것 같다'는 등 다소 감정적인 표현을 사용함.
상대방에 대한 비아냥, 강압적인 답변 요구 등 고압적인 태도가 빈번하여 회의 진행의 품격을 저해함.
비판의 취지는 명확하나, '비겁하다' 등의 감정적이고 공격적인 단어 선택이 잦음.
날카로운 질의를 수행하나, '프락치'와 같은 공격적이고 비하적인 용어를 사용하여 품격이 다소 부족함.
구체적인 통계 자료를 바탕으로 보복 인사를 강하게 질타하며 논리적으로 압박함.
구체적인 자료를 바탕으로 질의하나, 답변자의 답변을 끊거나 강하게 압박하는 태도를 보임.
증인의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 질의를 이어감.
후보자의 자기관리와 리더십을 날카롭게 지적하며 추궁하였으나, 근거 자료를 바탕으로 질의함.
공격적인 질의 방식이나 논리적 근거를 바탕으로 구체적인 사실관계를 추궁함.
절차적 한계를 설명하며 논리적으로 대응함.
일선 경찰관의 처우 개선 등 건설적인 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함.
제도적 개선 방안과 내부 혁신에 대해 논리적이고 차분하게 질의함.
예의 바른 태도로 전문성 검증에 집중하며 건설적인 질의를 수행함.
정책적인 대안과 현장 수사 환경 개선에 집중하여 건설적인 질의를 함.
회의 전반을 원활하게 진행하며 중립적인 태도로 정리함.
데이터를 기반으로 지역 치안 문제를 제기하고 협력 방안을 모색하는 등 논리적인 태도를 보임.
사안의 핵심을 짚으며 정중하고 논리적으로 질의함.
매우 품격 있고 정중한 태도로 질의하며, 동료 의원들의 태도에 대해 성찰적인 의견을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 합리적인 질의 과정 중에 상대방을 비하하는 조롱 섞인 표현을 사용하여 감정적인 모습을 보임. | |
| 4.00점 | 수사 의지를 묻는 과정에서 다소 공격적이며, 상대방을 비하하는 표현을 사용함. | |
| 3.12점 | 강한 어조로 외압의 실체를 규명하려 했으나, 후보자에게 '비겁하다'는 감정적 비하 표현을 사용함. | |
| 3.11점 | 넥타이 색상을 문제 삼아 정치적 충성심과 연결 짓는 등 논리적 비약과 무례한 공격을 보임. | |
| 2.62점 | 비판의 수위가 높고 '국민은 안중에도 없는 것 같다'는 등 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 2.32점 | 상대방에 대한 비아냥, 강압적인 답변 요구 등 고압적인 태도가 빈번하여 회의 진행의 품격을 저해함. | |
| 2.23점 | 비판의 취지는 명확하나, '비겁하다' 등의 감정적이고 공격적인 단어 선택이 잦음. | |
| 2.03점 | 날카로운 질의를 수행하나, '프락치'와 같은 공격적이고 비하적인 용어를 사용하여 품격이 다소 부족함. | |
| 2.00점 | 구체적인 통계 자료를 바탕으로 보복 인사를 강하게 질타하며 논리적으로 압박함. | |
| 1.81점 | 구체적인 자료를 바탕으로 질의하나, 답변자의 답변을 끊거나 강하게 압박하는 태도를 보임. | |
| 1.68점 | 증인의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 질의를 이어감. | |
| 1.53점 | 후보자의 자기관리와 리더십을 날카롭게 지적하며 추궁하였으나, 근거 자료를 바탕으로 질의함. | |
| 1.24점 | 공격적인 질의 방식이나 논리적 근거를 바탕으로 구체적인 사실관계를 추궁함. | |
| 1.22점 | 절차적 한계를 설명하며 논리적으로 대응함. | |
| 1.00점 | 일선 경찰관의 처우 개선 등 건설적인 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 제도적 개선 방안과 내부 혁신에 대해 논리적이고 차분하게 질의함. | |
| 1.00점 | 예의 바른 태도로 전문성 검증에 집중하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정책적인 대안과 현장 수사 환경 개선에 집중하여 건설적인 질의를 함. | |
| 0.95점 | 회의 전반을 원활하게 진행하며 중립적인 태도로 정리함. | |
| 0.91점 | 데이터를 기반으로 지역 치안 문제를 제기하고 협력 방안을 모색하는 등 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.88점 | 사안의 핵심을 짚으며 정중하고 논리적으로 질의함. | |
| 0.00점 | 매우 품격 있고 정중한 태도로 질의하며, 동료 의원들의 태도에 대해 성찰적인 의견을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이상식 의원
막말
"우리 국회에 대한 모독이다... 매우 비겁하다고 생각합니다. 권력으로 경찰 간부들을 겁박하고 길들이고 줄 세우고 할 때는 언제고 이제는 대통령 뒤에 숨어서 나오지 않는다, 매우 무책임합니다. 고위공직자의 자격이 없다고 생각합니다."
출석하지 않은 증인에 대해 '비겁하다', '무책임하다' 등 인신공격성 표현을 사용하여 공직자로서의 자격을 비하함.
윤건영 의원
막말
"상임위장에서 거짓말하면 안 되지요, 시작도 하기 전에."
후보자의 발언에 대해 구체적인 증거 제시 전 '거짓말'이라고 단정 지으며 상대방의 도덕성을 직접적으로 공격함.
윤건영 의원
막말
"부하가 압력을 받아 가지고 흔들리고 있는데 그걸 안 지키고 좌천성 인사를 한다, 다른 건이라고 해서? 그게 무슨 기관장이고 대장이 할 역할입니까? 비겁한 거지요."
정책적 판단이나 직무 수행에 대한 비판을 넘어 '비겁하다'라는 인신공격성 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
위성곤 의원
궤변
"드레스코드를 하신 것은 분명히 잘못돼 있고 정치적 편향성을 앞으로 자꾸 의심하게 되어지는 것의 징표가 될 가능성이 있습니다."
넥타이 색상이라는 외형적 요소와 공직자의 정치적 중립성이라는 본질적 가치를 무리하게 연결 지어 주장하는 논리적 비약임.
위성곤 의원
막말
"빨간색 넥타이네요. 특별한 의미가 있습니까? 그래서 빨간색이 잘 어울리고 그래서 국민의힘에 충성하겠다 그런 맹세로 이렇게 오신 거예요?"
단순한 넥타이 색상을 근거로 특정 정당에 대한 충성 맹세라는 프레임을 씌워 공격하는 모욕적 표현임.
용혜인 의원
막말
"똑같이 승진한 유일한 사람이 프락치 의혹에도 불구하고 살아남아서 당당하게 정년퇴임까지 꽃길을 열어 준 초대 경찰국장 김순호 씨였습니다."
'프락치'라는 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 특정 인물을 모욕하고 공격함.
양부남 의원
막말
"높은 벼슬 하기가 쉽지 않아요."
질의 시작 전 상대방을 비꼬는 냉소적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨리고 모욕적인 분위기를 조성함.
양부남 의원
막말
"예스, 노로만 해 보세요, 시간이 없으니까. / 예스, 노로만 하세요. 다른 질의할 게 많아요, 지금."
공직 후보자의 구체적인 설명 권리를 무시하고 강압적으로 단답형 답변만을 요구하는 고압적이고 무례한 태도를 보임.
박정현 의원
막말
"한동훈 대표가 무서워서 지금 수사 안 하시겠다는 말씀이세요?"
상대방의 답변이 원론적이라는 이유로 '무서워서 수사를 안 한다'는 식의 인신공격성 비하 발언을 함.
김성회 의원
막말
"아니, 본인이 하신 일인데 뉴스 안 보세요, 혹시? 관심 안 가지시는 거예요?"
상대방의 업무 파악 능력을 비하하며 '뉴스도 안 보느냐'는 식의 조롱 섞인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.