상대방을 몰아세우는 과정에서 비하 발언과 부적절한 용어를 사용하여 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의의 정당성은 있으나, 고압적인 말투와 '능멸' 등의 공격적인 표현을 사용하여 위압적인 분위기를 조성함.
정책 비판 과정에서 사퇴 요구 및 '나라 망한다'는 식의 과격한 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임.
날카로운 분석과 질의를 수행했으나, '거짓말 대잔치'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
강한 압박 질의 과정에서 상대방의 정책을 비하하는 표현을 사용함.
상대방의 모순을 날카롭게 지적했으나, 다소 공격적인 어조를 사용함.
법령 근거를 바탕으로 날카롭게 질의하였으며, 다소 공격적이나 정당한 비판 범위 내에 있음.
날카로운 비유와 구체적인 자료를 통해 논리적으로 허점을 지적함.
질의 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 정책적 근거를 바탕으로 질의함.
상대방의 실수를 지적하면서도 정중한 표현을 사용하여 원만한 진행을 도모함.
논리적으로 상황을 정리하려 노력했으며, 중재자로서 차분한 태도를 보임.
회의를 원만히 진행하려 노력했으나, 마지막에 증인에게 개인적인 훈계를 하는 등 감정적인 모습을 보임.
상대방의 경청 태도를 지적하며 다소 압박했으나, 정무직 공무원의 책무라는 논리적 근거를 제시함.
현장의 목소리를 전달하며 정중하고 논리적으로 질의함.
강한 어조로 질의하였으나, 법령과 구체적인 절차적 근거를 바탕으로 논리적으로 허점을 지적함.
동료 의원의 발언을 '말싸움'으로 치부하는 등 회의의 격을 떨어뜨리는 감정적 대응을 함.
정확한 통계 자료를 바탕으로 정부 정책의 모순점을 매우 논리적으로 파헤침.
고령화 사회의 의료 수요 등 정책적 근거를 명확히 제시하며 건설적인 질의를 수행함.
논리적인 근거를 들어 '은폐'라는 표현의 부적절함을 지적하며 차분하게 발언함.
교육의 질 관리라는 핵심 쟁점을 정확히 짚어내며 차분하게 질의함.
전문적인 식견을 바탕으로 우려 사항을 차분하게 전달함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.15점 | 상대방을 몰아세우는 과정에서 비하 발언과 부적절한 용어를 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 4.90점 | 질의의 정당성은 있으나, 고압적인 말투와 '능멸' 등의 공격적인 표현을 사용하여 위압적인 분위기를 조성함. | |
| 4.18점 | 정책 비판 과정에서 사퇴 요구 및 '나라 망한다'는 식의 과격한 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.78점 | 날카로운 분석과 질의를 수행했으나, '거짓말 대잔치'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.83점 | 강한 압박 질의 과정에서 상대방의 정책을 비하하는 표현을 사용함. | |
| 2.72점 | 상대방의 모순을 날카롭게 지적했으나, 다소 공격적인 어조를 사용함. | |
| 2.00점 | 법령 근거를 바탕으로 날카롭게 질의하였으며, 다소 공격적이나 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 2.00점 | 날카로운 비유와 구체적인 자료를 통해 논리적으로 허점을 지적함. | |
| 1.92점 | 질의 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 정책적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.86점 | 상대방의 실수를 지적하면서도 정중한 표현을 사용하여 원만한 진행을 도모함. | |
| 1.86점 | 논리적으로 상황을 정리하려 노력했으며, 중재자로서 차분한 태도를 보임. | |
| 1.65점 | 회의를 원만히 진행하려 노력했으나, 마지막에 증인에게 개인적인 훈계를 하는 등 감정적인 모습을 보임. | |
| 1.65점 | 상대방의 경청 태도를 지적하며 다소 압박했으나, 정무직 공무원의 책무라는 논리적 근거를 제시함. | |
| 1.00점 | 현장의 목소리를 전달하며 정중하고 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 강한 어조로 질의하였으나, 법령과 구체적인 절차적 근거를 바탕으로 논리적으로 허점을 지적함. | |
| 0.95점 | 동료 의원의 발언을 '말싸움'으로 치부하는 등 회의의 격을 떨어뜨리는 감정적 대응을 함. | |
| 0.90점 | 정확한 통계 자료를 바탕으로 정부 정책의 모순점을 매우 논리적으로 파헤침. | |
| 0.90점 | 고령화 사회의 의료 수요 등 정책적 근거를 명확히 제시하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.75점 | 논리적인 근거를 들어 '은폐'라는 표현의 부적절함을 지적하며 차분하게 발언함. | |
| 0.62점 | 교육의 질 관리라는 핵심 쟁점을 정확히 짚어내며 차분하게 질의함. | |
| 0.61점 | 전문적인 식견을 바탕으로 우려 사항을 차분하게 전달함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
진선미 의원
막말
"이것도 저는 굉장히 눈 가리고 아웅이라고 생각합니다."
정부의 수도권-비수도권 배정 차등 정책을 '눈 가리고 아웅'이라는 비유를 사용하여 기만적이라고 비하함.
정성국 의원
막말
"말싸움 그만합시다."
국회 소위원회라는 공식적인 회의 석상에서 동료 의원의 발언과 질의 과정을 '말싸움'으로 비하하며 논의를 일방적으로 중단시키려는 무례한 표현임.
박주민 의원
막말
"지금 국회를 능멸하는 겁니다. 무시하는 거예요."
공무원의 답변 회피에 대한 질책을 넘어, 상대방의 태도를 '능멸'과 '무시'라는 자극적인 단어로 규정하며 공격적으로 발언함.
문정복 의원
막말
"그러니까 아무것도 모르고 얘기하신 거예요. 예과하고 본과도 구분 못 하시잖아요. ... 무데뽀로 진행을 했기 때문에 이 대란이 난 거예요."
상대방의 전문성과 지적 능력을 비하하는 표현('아무것도 모르고', '구분 못 하시잖아요')과 '무데뽀'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
김영호 의원
막말
"그러면 완전히 국회를 갖고 조롱하고 농락한 거예요. 줄 듯 말 듯, 줄 듯 말 듯하시다가 왜 국회를 그렇게 조롱하고 우롱하십니까?"
정부 측의 불성실한 자료 제출 태도를 질책하는 과정에서 '조롱', '농락', '우롱' 등 공격적이고 감정적인 표현을 사용함.
김영호 의원
막말
"수석님도 굉장히 많이 변하셨어, 오늘 보니까. 힘이 너무 들어가셨네. 초심을 잃지 마세요."
공적인 회의 석상에서 상대방의 성격이나 태도 변화를 개인적으로 평가하고 훈계하는 부적절한 표현을 사용함.
김문수 의원
막말
"정부 대통령실에서 나온 분의 태도가 전혀 이것을 고칠 의지가 없으면 그냥 이대로 가는 거예요, 보니까. 이것 끝나도 의료대란이 뻔히 보이거든요. 그러면 정말 나라 망하는 꼴이 우리 눈에는 보입니다"
상대방의 태도를 자의적으로 판단하고 '나라 망하는 꼴'이라는 극단적이고 과격한 표현을 사용하여 공포심을 조장함.
김문수 의원
막말
"거기 앉아 계신 분들도 다 자리 물러나야 되고요. 제일 위에 계신 분도 문제를 밑의 분들이 제대로 조언을 이런 자리에서 해 줘야 되는데 그럴 생각들이 없다고 하는 것은 물러나야 될 방법밖에 없습니다"
정책적 비판을 넘어 공직자들에 대해 구체적인 근거 없이 일괄적으로 사퇴를 요구하는 공격적인 발언임.
김문수 의원
막말
"본인들 스스로도 좀 부끄러울 만큼 말이 안 되는 변명을 하다 보니까 정말 안쓰럽고 안타깝습니다."
정부 관계자들의 답변 내용을 비판하는 수준을 넘어, '부끄러울 만큼', '안쓰럽고 안타깝다'는 표현을 사용하여 상대방을 비하하고 모욕함.
고민정 의원
막말
"제가 오늘 이 회의를 보면서 거짓말 대잔치를 보는 것 같아요."
정부 측 증인들의 발언 전체를 '거짓말 대잔치'라고 표현하며 상대방의 진실성을 원천적으로 비하함.