상대 의원들의 질의를 '방탄', '난리' 등으로 비하하고 고압적인 태도를 보여 회의의 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
자료 제출 미비라는 정당한 문제 제기를 하고 있으나, 발언 방식이 지나치게 공격적이고 고압적임.
자료 마스킹 문제를 날카롭게 지적했으나, 위원장과 설전을 벌이며 과격한 표현과 억지 주장을 사용함.
정부 성과를 강조하는 과정에서 반대 의견을 가진 이들을 비하하는 부적절한 용어를 사용함.
중재하려는 모습과 동시에 상대 위원을 공격하는 감정적인 발언을 섞어 사용함.
정책 대안을 구체적으로 제시하였으나, 장관 개인의 책임론을 언급하며 다소 압박하는 태도를 보임.
절차적 문제 제기를 하였으나, 위원장과 충돌하며 다소 감정적인 모습을 보임.
전반적으로 회의를 이끌려 노력했으나, 일부 위원에게 비꼬는 말투를 사용하고 감정적으로 대응함.
정부 답변에 대해 '직권남용' 등 강한 표현을 썼으나, 자료 요구 등 논리적 검증 과정을 병행함.
강한 어조로 경고했으나, 법적 근거를 바탕으로 국회의 권한을 주장함.
정부 정책의 허점을 날카롭게 지적하며 강한 어조로 답변을 요구함.
전 정부에 대해 비판적인 시각이 있으나, 전반적으로 논리적 근거를 바탕으로 질의함.
회의 흐름과 관계없는 발언권을 요구하며 다소 소란스러운 분위기를 조성함.
정부의 행정을 강하게 질타했으나, 구체적인 사례와 논리적 근거를 바탕으로 발언함.
단호한 태도로 정책적 개선을 요구하며 품격 있게 발언함.
데이터에 기반하여 부처의 관리 부실을 날카롭게 지적하였으며, 매우 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함.
질의 시간 조정이라는 정당한 요구를 논리적이고 정중하게 전달함.
근거 자료를 바탕으로 정부의 논리적 허점을 정확히 짚어냈으며, 정책적 대안과 비판을 균형 있게 제시함.
동료 위원의 발언 왜곡에 대해 사실관계를 명확히 바로잡았으며, 에너지바우처 제도의 문제점을 구체적인 수치로 분석하여 대안을 제시함.
지역 경제의 어려움을 구체적으로 설명하고, 이를 해결하기 위한 4가지 실질적인 대안을 제시하는 등 매우 건설적인 태도를 보임.
논리적인 근거를 바탕으로 원전 수주 관련 의혹을 제기하며 차분하게 질의함.
구체적인 사례와 자료를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 매우 품격 있는 질의를 수행함.
간결하고 명확하게 발언하며 부적절한 언행이 전혀 없음.
매우 정중한 태도로 질의하며 논리적이고 건설적인 대안을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.62점 | 상대 의원들의 질의를 '방탄', '난리' 등으로 비하하고 고압적인 태도를 보여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 6.00점 | 자료 제출 미비라는 정당한 문제 제기를 하고 있으나, 발언 방식이 지나치게 공격적이고 고압적임. | |
| 5.00점 | 자료 마스킹 문제를 날카롭게 지적했으나, 위원장과 설전을 벌이며 과격한 표현과 억지 주장을 사용함. | |
| 4.56점 | 정부 성과를 강조하는 과정에서 반대 의견을 가진 이들을 비하하는 부적절한 용어를 사용함. | |
| 3.00점 | 중재하려는 모습과 동시에 상대 위원을 공격하는 감정적인 발언을 섞어 사용함. | |
| 3.00점 | 정책 대안을 구체적으로 제시하였으나, 장관 개인의 책임론을 언급하며 다소 압박하는 태도를 보임. | |
| 2.38점 | 절차적 문제 제기를 하였으나, 위원장과 충돌하며 다소 감정적인 모습을 보임. | |
| 2.16점 | 전반적으로 회의를 이끌려 노력했으나, 일부 위원에게 비꼬는 말투를 사용하고 감정적으로 대응함. | |
| 2.00점 | 정부 답변에 대해 '직권남용' 등 강한 표현을 썼으나, 자료 요구 등 논리적 검증 과정을 병행함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 경고했으나, 법적 근거를 바탕으로 국회의 권한을 주장함. | |
| 2.00점 | 정부 정책의 허점을 날카롭게 지적하며 강한 어조로 답변을 요구함. | |
| 2.00점 | 전 정부에 대해 비판적인 시각이 있으나, 전반적으로 논리적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.83점 | 회의 흐름과 관계없는 발언권을 요구하며 다소 소란스러운 분위기를 조성함. | |
| 1.50점 | 정부의 행정을 강하게 질타했으나, 구체적인 사례와 논리적 근거를 바탕으로 발언함. | |
| 1.00점 | 단호한 태도로 정책적 개선을 요구하며 품격 있게 발언함. | |
| 1.00점 | 데이터에 기반하여 부처의 관리 부실을 날카롭게 지적하였으며, 매우 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 질의 시간 조정이라는 정당한 요구를 논리적이고 정중하게 전달함. | |
| 1.00점 | 근거 자료를 바탕으로 정부의 논리적 허점을 정확히 짚어냈으며, 정책적 대안과 비판을 균형 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 동료 위원의 발언 왜곡에 대해 사실관계를 명확히 바로잡았으며, 에너지바우처 제도의 문제점을 구체적인 수치로 분석하여 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 지역 경제의 어려움을 구체적으로 설명하고, 이를 해결하기 위한 4가지 실질적인 대안을 제시하는 등 매우 건설적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 원전 수주 관련 의혹을 제기하며 차분하게 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 자료를 제시하며 정책적 대안을 요구하는 매우 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 간결하고 명확하게 발언하며 부적절한 언행이 전혀 없음. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 태도로 질의하며 논리적이고 건설적인 대안을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
장철민 의원
막말
"저를 무시하시는 건가요, 아니면 국회를 무시하시는 거예요, 아니면 실무자들이 장관님을 무시해서 그런 건가요?"
자료 제출 지연에 대한 질의 과정에서 상대방의 의도를 '무시'라는 단어로 규정하며 공격적이고 모욕적인 어조로 발언함.
이철규 의원
막말
"이언주 위원님, 그렇게 말씀을 하시면 다른 과방위나 법사위에 가서 한번 참여해 보시고 오세요."
회의 진행 중 의견 차이가 있는 위원에게 다른 위원회에 가서 배워오라는 식의 비꼬는 표현을 사용하여 상대방의 전문성과 자격을 비하함.
이언주 의원
궤변
"이렇게 하시면 이건 국정조사감입니다. 그렇지요? 계속 이렇게 하시면 저희가 이것 국정조사나 다른 어떤 조치를 할 수밖에 없어요."
위원장의 회의 진행 방식(마이크 중단 등)에 대한 불만을 '국정조사'라는 국가적 차원의 중대 사안으로 확대 해석하여 억지 주장을 펼침.
서일준 의원
막말
"일부 배가 아픈 세력들이 ‘덤핑’, ‘급조’ 운운하며 계속 몽니를 부리는 것 같은데 이것 해도해도 발목 잡기가 도를 넘었다고 생각하는데"
정치적 견해가 다른 상대 진영을 '배가 아픈 세력', '몽니를 부린다', '발목 잡기' 등 비하적이고 감정적인 표현을 사용하여 폄하함.
서일준 의원
막말
"이게 전형적인 내로남불입니다."
상대 진영이나 전 정부의 정책 추진 방식을 '내로남불'이라는 비하적 표현을 사용하여 공격함.
박성민 의원
막말
"웃지 마세요."
상대방의 반응에 대해 고압적인 태도로 명령조의 발언을 하여 회의 분위기를 경직시킴.
박성민 의원
막말
"정치적으로 무슨 불리한 게 있으니까 물타기를 하거나 방탄하는 것 아닙니까? ... 왜 이 난리를 피우고 있습니까"
다른 위원들의 질의 활동을 '물타기', '방탄', '난리'라는 표현으로 폄하하며 모욕적인 언사를 사용함.
박성민 의원
궤변
"우리 정부에서 야심 차게 추진하고 있는 이런 사업들에 대해서 너무 가짜뉴스가 횡행하고 있다 보니까 자료가 적정하게 충분히 공급되고 있음에도 불구하고 계속 그런 말씀을 하시는 것은 참 유감이라고 생각이 되고"
야당 의원들이 구체적인 미제출 자료 목록을 제시하며 문제를 제기했음에도, 이를 '가짜뉴스'라는 프레임으로 치부하며 논점을 흐리고 사실관계를 왜곡함.