정책 질의로 시작했으나 갑자기 상대의 개인적 신분과 정치적 행보를 공격하며 무례한 언행과 억지 주장을 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
정책 질의 과정에서 전임 장관에 대한 근거 없는 개인적 공격과 비하 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤.
대체로 합리적인 질의를 수행했으나, 특정 사안(동상)에 대해 조롱 섞인 비유와 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
질의 과정에서 관료 집단 전체를 비하하는 일반화된 표현을 사용하여 부적절함.
강한 비판 의식을 가지고 질의했으나, 논리적 근거를 바탕으로 지역구 현안을 설득력 있게 제시함.
건설 경기 및 미분양 문제 등 실질적인 대안을 제시하며 건설적인 질의를 수행함.
사건의 확장 가능성을 경고하며 타 운송 수단으로의 안전 대책 확대를 논리적으로 제안함.
지역 발전을 위한 건의 사항을 구체적이고 예의 바르게 전달함.
지역구 현안에 대해 구체적이고 건설적인 대안을 제시하며 매우 정중하게 발언함.
정부의 모순점을 날카롭게 지적했으나, 논리적 틀을 유지함.
데이터를 활용하여 원도심 소외 문제를 설득력 있게 제시하고 입법적 대안을 정중히 요청함.
전문적인 지식을 바탕으로 정책의 허점을 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함.
과거의 갈등 사례를 언급하면서도 현재의 협의 절차와 소통의 중요성을 차분하게 강조함.
날카로운 지적과 질문을 던지면서도 예의를 갖추어 논리적으로 질의를 진행함.
강한 어조로 압박하는 부분이 있으나, 예산 및 정책적 근거를 바탕으로 질의함.
회의를 효율적으로 진행하며, 실무적인 관점에서 구체적이고 합리적인 보완책을 제시함.
참사 유가족의 입장을 대변하며 논리적으로 법안의 필요성을 역설함.
지역구 현안과 국가 정책을 연결하여 건설적인 제안을 함.
품격 있고 정중한 취임 인사를 전함.
매우 정중하고 간결하게 의견을 전달함.
매우 논리적이고 상세한 자료를 바탕으로 품격 있게 질의함.
논리적이고 명확하게 법안의 취지를 설명함.
상대방에 대한 감사 표현과 건설적인 제안을 병행하는 매우 품격 있는 태도를 보임.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 정책 질의로 시작했으나 갑자기 상대의 개인적 신분과 정치적 행보를 공격하며 무례한 언행과 억지 주장을 보임. | |
| 6.00점 | 정책 질의 과정에서 전임 장관에 대한 근거 없는 개인적 공격과 비하 표현을 사용하여 회의의 격을 낮춤. | |
| 5.00점 | 대체로 합리적인 질의를 수행했으나, 특정 사안(동상)에 대해 조롱 섞인 비유와 비하 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.00점 | 질의 과정에서 관료 집단 전체를 비하하는 일반화된 표현을 사용하여 부적절함. | |
| 2.00점 | 강한 비판 의식을 가지고 질의했으나, 논리적 근거를 바탕으로 지역구 현안을 설득력 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 건설 경기 및 미분양 문제 등 실질적인 대안을 제시하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 사건의 확장 가능성을 경고하며 타 운송 수단으로의 안전 대책 확대를 논리적으로 제안함. | |
| 1.00점 | 지역 발전을 위한 건의 사항을 구체적이고 예의 바르게 전달함. | |
| 1.00점 | 지역구 현안에 대해 구체적이고 건설적인 대안을 제시하며 매우 정중하게 발언함. | |
| 1.00점 | 정부의 모순점을 날카롭게 지적했으나, 논리적 틀을 유지함. | |
| 1.00점 | 데이터를 활용하여 원도심 소외 문제를 설득력 있게 제시하고 입법적 대안을 정중히 요청함. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 정책의 허점을 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 과거의 갈등 사례를 언급하면서도 현재의 협의 절차와 소통의 중요성을 차분하게 강조함. | |
| 0.89점 | 날카로운 지적과 질문을 던지면서도 예의를 갖추어 논리적으로 질의를 진행함. | |
| 0.82점 | 강한 어조로 압박하는 부분이 있으나, 예산 및 정책적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 0.19점 | 회의를 효율적으로 진행하며, 실무적인 관점에서 구체적이고 합리적인 보완책을 제시함. | |
| 0.00점 | 참사 유가족의 입장을 대변하며 논리적으로 법안의 필요성을 역설함. | |
| 0.00점 | 지역구 현안과 국가 정책을 연결하여 건설적인 제안을 함. | |
| 0.00점 | 품격 있고 정중한 취임 인사를 전함. | |
| 0.00점 | 매우 정중하고 간결하게 의견을 전달함. | |
| 0.00점 | 매우 논리적이고 상세한 자료를 바탕으로 품격 있게 질의함. | |
| 0.00점 | 논리적이고 명확하게 법안의 취지를 설명함. | |
| 0.00점 | 상대방에 대한 감사 표현과 건설적인 제안을 병행하는 매우 품격 있는 태도를 보임. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이연희 의원
막말
"사장님, 인천시장이세요, 공항공사 사장이세요?"
공공기관장의 직무 수행에 대한 질의 도중, 상대방의 신분을 비꼬는 표현을 사용하여 모욕감을 줄 수 있는 비하적 발언을 함.
이연희 의원
막말
"사장님, 인천시장 출마할 생각이신가요?"
AI 데이터센터 건설이라는 정책적 현안 질의와 전혀 무관하게 상대방의 개인적인 정치적 야심을 추궁하며 인신공격성 질의를 수행함.
이연희 의원
궤변
"출마할 생각은 있으신 거군요."
상대방이 '가정을 해서 말씀드릴 수 없다'며 확답을 피했음에도 불구하고, 이를 긍정의 의미로 자의적으로 해석하여 억지 주장을 펼침.
서범수 의원
막말
"물론 관료라는 게 과연 책임, 제일 먼저 드는 게 이 책임이 누구냐, 내가 이 책임을 회피하기 위해서는 어떻게 할 것이냐 이 생각부터 하는 것이 다반사지만"
특정 직업군(관료) 전체를 책임 회피에만 급급한 집단으로 일반화하여 비하하는 모욕적 표현을 사용함.
복기왕 의원
막말
"안경 씌우면 홍준표 시장이랑 많이 닮았어요. 보세요. 다시 앞엣것 보세요. 누구 닮았습니까? 왜 이런 코미디를 연출하고 있는지 정말 이해가 안 되고 이런 부분에 대해서, 국민들이 답답해하고 한심하게 생각하는 이런 논쟁이 종료될 수 있도록"
공식적인 국회 회의 석상에서 동상의 외형을 특정 정치인과 비교하며 조롱하고, 상황을 '코미디', '한심하다'고 표현한 것은 상대방이나 상황에 대한 비하 및 모욕적 표현에 해당함.
문진석 의원
막말
"물론 원희룡 장관이 빨리 은퇴하고 국회의원 출마를 해야 되니까 이거 정리를 해야 되니까 그런 식으로 조사를 날림으로 한 거라고 저는 그렇게 판단이 되거든요."
행정적 부실의 원인을 분석함에 있어 객관적인 근거 없이 전임 장관의 개인적인 정치적 행보(은퇴 및 출마)를 이유로 들어 '날림'이라고 표현한 것은 전형적인 인신공격성 발언임.