근거를 바탕으로 추궁했으나, '거짓말하고 속인 것 아니겠느냐'는 식의 공격적인 수사법을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
초반에 상대 위원들을 자극하는 공격적인 발언을 했으나, 이후 신상발언을 통해 빠르게 사과하고 태도를 수정함.
근거 자료를 바탕으로 질의했으나, '명백한 보은 인사' 등 단정적인 표현을 사용하여 다소 공격적인 태도를 보임.
강한 어조로 우려를 표명했으나, 국가 경쟁력과 산업 정책이라는 논리적 근거를 바탕으로 질의함.
인사 검증 과정의 오류를 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖추어 질의함.
후보자에 대해 매우 강한 어조로 비판하고 '보은 인사' 등의 표현을 썼으나, 구체적인 근거를 바탕으로 질의함.
전반적으로 회의를 원만히 진행하려 하나, 일부 발언에서 권위적인 태도를 보이며 질문에 대해 회피성 답변을 함.
필요한 자료 제출을 정중하면서도 단호하게 요구하며 논리적으로 발언함.
정중한 태도로 후보자의 정책적 우선순위를 확인하고 의견을 구함.
산업 대전환에 대한 명확한 비전과 전략을 제시하며 전문성 있는 질의를 수행함.
정중한 태도로 건설적인 대안(미국산 원유 도입 등)을 제시하며 질의함.
차분하고 논리적으로 후보자의 재산 형성 과정을 추궁함.
매우 구체적인 데이터와 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함.
산업 현장의 구체적인 규제 문제와 통계를 제시하며 전문성 있게 질의함.
중소기업 보호와 재생에너지 산업의 현실적인 문제를 구체적으로 지적함.
에너지 경쟁력과 AI 산업의 상관관계를 논리적으로 분석하여 정책적 대안을 요구함.
후보자의 개인 신상 및 도덕성 검증을 위해 날카롭게 질문했으나, 무례하거나 부적절한 표현은 없었음.
해외 사례와 구체적인 수치를 제시하며 매우 논리적이고 전문적인 질의를 수행함.
공격적인 질의 방식이나, 철저한 데이터와 근거를 바탕으로 논리적인 비판을 수행함.
산업정책의 철학적 배경을 바탕으로 건설적인 대안과 아이디어를 요청하는 품격 있는 발언을 함.
필요한 자료를 명확하게 요청하고, 향후 일정에 대해 정중하게 건의하는 등 전문적인 태도를 유지함.
매우 품격 있는 언어를 사용하며 건설적인 정책 제안 위주로 질의함.
예의를 갖추어 질의하며 노동계 의견 수렴 등 포용적인 정책 방향을 제시함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.50점 | 근거를 바탕으로 추궁했으나, '거짓말하고 속인 것 아니겠느냐'는 식의 공격적인 수사법을 사용함. | |
| 3.00점 | 초반에 상대 위원들을 자극하는 공격적인 발언을 했으나, 이후 신상발언을 통해 빠르게 사과하고 태도를 수정함. | |
| 2.90점 | 근거 자료를 바탕으로 질의했으나, '명백한 보은 인사' 등 단정적인 표현을 사용하여 다소 공격적인 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 우려를 표명했으나, 국가 경쟁력과 산업 정책이라는 논리적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.00점 | 인사 검증 과정의 오류를 날카롭게 지적하면서도 예의를 갖추어 질의함. | |
| 1.70점 | 후보자에 대해 매우 강한 어조로 비판하고 '보은 인사' 등의 표현을 썼으나, 구체적인 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.20점 | 전반적으로 회의를 원만히 진행하려 하나, 일부 발언에서 권위적인 태도를 보이며 질문에 대해 회피성 답변을 함. | |
| 1.00점 | 필요한 자료 제출을 정중하면서도 단호하게 요구하며 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 정중한 태도로 후보자의 정책적 우선순위를 확인하고 의견을 구함. | |
| 1.00점 | 산업 대전환에 대한 명확한 비전과 전략을 제시하며 전문성 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정중한 태도로 건설적인 대안(미국산 원유 도입 등)을 제시하며 질의함. | |
| 1.00점 | 차분하고 논리적으로 후보자의 재산 형성 과정을 추궁함. | |
| 1.00점 | 매우 구체적인 데이터와 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 산업 현장의 구체적인 규제 문제와 통계를 제시하며 전문성 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 중소기업 보호와 재생에너지 산업의 현실적인 문제를 구체적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 에너지 경쟁력과 AI 산업의 상관관계를 논리적으로 분석하여 정책적 대안을 요구함. | |
| 1.00점 | 후보자의 개인 신상 및 도덕성 검증을 위해 날카롭게 질문했으나, 무례하거나 부적절한 표현은 없었음. | |
| 1.00점 | 해외 사례와 구체적인 수치를 제시하며 매우 논리적이고 전문적인 질의를 수행함. | |
| 0.67점 | 공격적인 질의 방식이나, 철저한 데이터와 근거를 바탕으로 논리적인 비판을 수행함. | |
| 0.29점 | 산업정책의 철학적 배경을 바탕으로 건설적인 대안과 아이디어를 요청하는 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.00점 | 필요한 자료를 명확하게 요청하고, 향후 일정에 대해 정중하게 건의하는 등 전문적인 태도를 유지함. | |
| 0.00점 | 매우 품격 있는 언어를 사용하며 건설적인 정책 제안 위주로 질의함. | |
| 0.00점 | 예의를 갖추어 질의하며 노동계 의견 수렴 등 포용적인 정책 방향을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이철규 의원
궤변
"여기서 그런 답변을 강요당할 자리가 아니니까 김동아 위원님, 청문회에 전념해 주시기 바랍니다."
언론 보도의 사실 여부에 대해 단순 확인을 요청하는 질문에 대해, 이를 '강요'라는 프레임으로 전환하여 답변을 회피하고 논점을 흐림.
박성민 의원
막말
"여당 간사님이 너무 멋대로 다 하는 것 아닙니까?"
김원이 위원이 차기 소위원회 일정에 대해 정당하게 건의하는 상황에서, 논리적인 근거 없이 상대방을 비꼬거나 공격하는 태도로 발언하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
김동아 의원
막말
"만약에 사실이라면 야당 위원님들께서 이 자리에 나와 계실 이유가 없다라고 저는 생각합니다."
상대 당 위원들이 청문보고서 채택을 보류하기로 했다는 전제하에, 그들의 국회의원으로서의 존재 가치와 책무를 부정하는 비하적 표현을 사용함.