최기상 의원
막말
"그 정도 이해 못 할 국회의원이나 공직자는 없어야 되지요."
상대방이나 동료 공직자의 지적 수준을 폄하하는 뉘앙스를 포함하고 있으며, 자신의 주장에 동의하지 않는 경우를 '이해하지 못하는 것'으로 치부하는 비하적 표현임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 세율 산정의 모순을 찾아내는 분석력은 뛰어나나, '반띵'과 같은 부적절한 용어 사용과 조롱 섞인 말투가 부적절함. | |
| 3.14점 | 다지선다형 질문 방식이나 상대의 이해력을 운운하는 발언 등 다소 고압적이고 훈계조의 태도를 보임. | |
| 2.55점 | 논리적인 구조개혁 방안을 제시하나, 상대 진영에 대한 냉소적인 비유와 비하적 표현이 섞여 있음. | |
| 2.00점 | 정부의 고정관념을 지적하며 다소 강하게 압박했으나, 이는 정책 혁신을 위한 토론의 범위 내에 있음. | |
| 2.00점 | 국유재산 매각의 문제점을 수치로 증명하며 질의함. '카르텔' 언급이 다소 추측성이나, 전반적으로 정중한 태도를 유지함. | |
| 1.42점 | 어조는 강하고 비판적이나, 과거 세수 데이터와 글로벌 추세를 근거로 하여 자신의 주장을 논리적으로 펼침. | |
| 1.00점 | 퇴직연금 기금화와 주식시장 활성화를 연결하여 구체적인 수치와 함께 합리적인 제안을 함. | |
| 1.00점 | 자산 격차와 청년 문제라는 사회적 난제를 통계적 근거를 바탕으로 설득력 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 공무원 인사 문제와 합성니코틴 규제라는 서로 다른 주제를 예의 바르고 명확하게 질의함. | |
| 1.00점 | 전 정부의 정책 실패를 지적하면서도, 구체적인 제도적 대안(매수청구권 등)을 제시하며 건설적인 논의를 이끌어냄. | |
| 1.00점 | 지역 소멸 위기와 법인세 차등 적용이라는 정책적 대안을 논리적 근거를 들어 정중하게 제안함. | |
| 1.00점 | 현장의 구체적인 사례를 들어 내항선원 처우 개선 및 교육세 문제에 대해 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 강한 어조로 비판하고 있으나, CCTV라는 구체적인 증거를 제시하며 논리적으로 접근함. | |
| 1.00점 | 상속세 제도의 맹점을 정밀하게 분석하고, 구체적인 법적 대안(동거주택 상속공제 확대)을 제시함. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거와 해외 사례를 들어 정책의 문제점을 지적하고 대안을 제시하는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 0.85점 | 방대한 자료 분석을 바탕으로 정책적 허점을 예리하게 지적하면서도 매우 예의 바른 언행을 보임. | |
| 0.81점 | OECD 통계 등 객관적 데이터를 활용하여 고등교육 투자 확대의 필요성을 설득력 있게 주장함. | |
| 0.71점 | 가상자산 시장의 현황과 과세 준비 상황을 구체적인 수치로 제시하며 제도적 보완을 명확히 요구함. | |
| 0.59점 | 자료 제출 요청 및 대금 지급 지연 문제 등 구체적인 사례를 바탕으로 행정적 개선 방안을 논리적으로 질의함. | |
| 0.27점 | 농촌의 현실적인 어려움을 구체적인 수치와 함께 전달하며 정부의 협조를 정중하게 요청함. | |
| 0.00점 | 국가적 과제를 명확히 제시하고 이에 따른 조세 정책의 필요성을 논리적으로 주장함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이소영 의원
막말
"그냥 기존 종합소득세율 45%에 이소영 안 25% 반띵 한 겁니까? ... 반띵이네요, 반띵."
국정감사라는 공식적인 석상에서 '반띵'이라는 속어를 반복적으로 사용하여 정부 관계자의 정책 결정 과정을 희화화하고 전문성을 비하함.
권영세 의원
막말
"진보좌파 쪽 정부에서는 용어는 참 잘 만드는 것 같아요. 조지 오웰의 ‘1984년’이라는 소설을 보면 전쟁을 담당하는 부서 이름이 평화부입니다. 그런데 지금 구 부총리님도 그렇고 다른 분들도 그렇고 증세를 하면서 그걸 정상화라고 그렇게 얘기를 한단 말이에요."
상대 진영의 정책 용어 사용을 조지 오웰의 소설 속 기만적 체제에 비유하며, 상대방의 주장을 거짓이나 기만으로 치부하여 비하함.