상대 진영에 대한 원색적인 비난, 모욕적 표현, 비꼬는 태도 등 부적절한 언행이 빈번함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 대상과 무관한 정치적 주장을 길게 늘어놓으며 국정감사의 본질적인 맥락을 흐림.
정책 질의 전 정치적 공방을 유도하는 발언을 하여 회의의 효율성을 저해함.
강한 어조로 추궁하며 '국민을 속이는 일' 등의 자극적인 표현을 사용함.
기관장에게 '말이 길면 안 된다'는 식의 훈계조 발언과 고압적인 태도로 질의를 진행함.
상대방의 발언을 '거짓말'로 규정하는 등 다소 감정적이고 공격적인 언행을 보임.
전반적으로는 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 전문가 집단을 비하하는 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
정당한 지적이었으나 '뭉뚱그려서 말하지 마라'는 등 공격적이고 다소 격앙된 어조를 사용함.
강한 비판적 표현을 사용하나, 외부 보도와 구체적 사례를 바탕으로 질의함.
통계 오류 지적은 적절했으나, 질의 맥락과 상관없는 정치적 비판을 포함함.
강한 어조로 비판하였으나, 기사와 제보 등 객관적 근거를 제시하며 질의함.
정책 질의 전, 회의 주제와 무관한 정치적 공방을 유도하여 논리적 일관성이 부족함.
질의 과정에서 다소 강압적인 어조가 나타나나 정당한 질의 범위 내에 있음.
정책 질의 외에 정치적 쟁점을 끌어들여 답변자를 압박하는 경향이 있었으나 예의를 갖춤.
자료 미제출에 대해 강하게 질책했으나, 이는 국정감사 권한 내의 정당한 비판임.
대통령에 대한 강한 정치적 비판으로 발언을 시작하여 회의의 본질보다 정치적 대립을 강조함.
실수요자의 피해라는 구체적 문제 제기와 대안 제시를 통해 논리적으로 질의함.
논리적으로 구체적인 근거를 제시하며 질의를 진행하였고 품격을 유지함.
증인의 불성실한 태도를 비판하며 강한 표현을 사용했으나 맥락상 타당함.
시장에 대한 개입 금지를 강하게 요청했으나, 정책적 견해 차이일 뿐 품격 있는 발언이었음.
사용자 입장에서의 구체적인 불편함과 시스템적 오류를 매우 상세하고 논리적으로 분석하여 제시함.
회의를 원활하게 진행하며, 정책적 쟁점에 대해 적절한 의견을 제시함.
국가 경제 및 산업 기반의 관점에서 논리적이고 설득력 있게 질의함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.11점 | 상대 진영에 대한 원색적인 비난, 모욕적 표현, 비꼬는 태도 등 부적절한 언행이 빈번함. | |
| 5.00점 | 질의 대상과 무관한 정치적 주장을 길게 늘어놓으며 국정감사의 본질적인 맥락을 흐림. | |
| 4.00점 | 정책 질의 전 정치적 공방을 유도하는 발언을 하여 회의의 효율성을 저해함. | |
| 4.00점 | 강한 어조로 추궁하며 '국민을 속이는 일' 등의 자극적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 기관장에게 '말이 길면 안 된다'는 식의 훈계조 발언과 고압적인 태도로 질의를 진행함. | |
| 3.57점 | 상대방의 발언을 '거짓말'로 규정하는 등 다소 감정적이고 공격적인 언행을 보임. | |
| 3.13점 | 전반적으로는 논리적인 질의를 수행했으나, 특정 전문가 집단을 비하하는 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 2.88점 | 정당한 지적이었으나 '뭉뚱그려서 말하지 마라'는 등 공격적이고 다소 격앙된 어조를 사용함. | |
| 2.65점 | 강한 비판적 표현을 사용하나, 외부 보도와 구체적 사례를 바탕으로 질의함. | |
| 2.08점 | 통계 오류 지적은 적절했으나, 질의 맥락과 상관없는 정치적 비판을 포함함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 비판하였으나, 기사와 제보 등 객관적 근거를 제시하며 질의함. | |
| 2.00점 | 정책 질의 전, 회의 주제와 무관한 정치적 공방을 유도하여 논리적 일관성이 부족함. | |
| 1.50점 | 질의 과정에서 다소 강압적인 어조가 나타나나 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.36점 | 정책 질의 외에 정치적 쟁점을 끌어들여 답변자를 압박하는 경향이 있었으나 예의를 갖춤. | |
| 1.15점 | 자료 미제출에 대해 강하게 질책했으나, 이는 국정감사 권한 내의 정당한 비판임. | |
| 1.13점 | 대통령에 대한 강한 정치적 비판으로 발언을 시작하여 회의의 본질보다 정치적 대립을 강조함. | |
| 1.00점 | 실수요자의 피해라는 구체적 문제 제기와 대안 제시를 통해 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 논리적으로 구체적인 근거를 제시하며 질의를 진행하였고 품격을 유지함. | |
| 1.00점 | 증인의 불성실한 태도를 비판하며 강한 표현을 사용했으나 맥락상 타당함. | |
| 1.00점 | 시장에 대한 개입 금지를 강하게 요청했으나, 정책적 견해 차이일 뿐 품격 있는 발언이었음. | |
| 1.00점 | 사용자 입장에서의 구체적인 불편함과 시스템적 오류를 매우 상세하고 논리적으로 분석하여 제시함. | |
| 0.63점 | 회의를 원활하게 진행하며, 정책적 쟁점에 대해 적절한 의견을 제시함. | |
| 0.50점 | 국가 경제 및 산업 기반의 관점에서 논리적이고 설득력 있게 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
천준호 의원
막말
"주가조작 수사의 전문가였고 금융감독원장으로서 이런 내용을 파악 못 하고 있었다고 하는 것은 저는 거짓말이라고 생각합니다."
상대방의 답변을 구체적인 근거 제시 없이 '거짓말'이라고 단정 지으며 인신공격성 발언을 함.
조승래 의원
궤변
"검찰은 김건희 여사를 부족한 사람으로 만들어서 무혐의 처분을 해 버리네요. 참 황당합니다."
금감원장에게 질의하는 자리에서 갑자기 검찰의 수사 결과에 대한 개인적인 감정과 비판을 표출하여 회의의 맥락과 맞지 않는 발언을 함.
김상훈 의원
궤변
"다시 한번 김정숙 여사의 행적에 대해서 상기시켜 드리겠습니다. 공적으로 기증받은 샤넬 재킷의 사적인 착장, 그다음에 사상 전무후무한 대통령 전용기에 단독 탑승해서 타지마할 외유성 방문..."
금융감독원 국정감사라는 회의 맥락과 전혀 상관없는 전임 대통령 배우자의 개인적 논란을 언급하며 논점을 흐리고 상대 진영을 공격함.
김남근 의원
막말
"유력한 학자 누가, 노력의무 같은 것들을 입법하라는 학자가 어디 있어요? 이거 말도 안 되는 어용학자지, 이런 학자들은."
자신의 견해와 다른 학술적 의견을 제시하는 학자들을 '어용학자'라고 지칭하며 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.
권성동 의원
궤변
"민주당은 문재인 정권을 무너뜨리고…… 아니 참, 윤석열 정권을 무너트리고 조기 대선을 통해서 이재명 대표를 구명하려고 계속해서 이것에 대해서 특검을 주장하는 것입니다."
상대 정당의 특검 주장 근거를 논리적으로 반박하기보다, 특정 정치인의 구명이라는 자의적인 프레임을 씌워 주장의 본질을 왜곡함.
권성동 의원
막말
"본인들이 과거에 했던 행위를 잘 생각하고 반추해 보십시오. 앞뒤가 다르잖아요. 모순되잖아요. 일관성이 없잖아요. 부끄러운 줄 아셔야 됩니다."
상대 위원들을 향해 '부끄러운 줄 알라'는 식의 모욕적이고 비하적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
권성동 의원
막말
"검사 하면서 말로 수사했어요? 검사 할 때 대놓고 말로 수사했냐고?"
상대방의 과거 경력을 언급하며 비꼬는 말투로 공격하여 인신공격성 발언을 함.
강민국 의원
궤변
"사실 이 사건 수사는 문재인 정권 때 지금 윤석열 대통령께서 검찰총장 시절에 조국 수사와 울산시장 청와대 선거 개입 사건에 대한 수사를 한 것에 대한 정치적 보복 차원에서 이미 오래전에 종결된 경찰의 내사 보고를 유출하면서 진행된 것이에요. ... 전례 없는 사실은 불법 수사예요."
금융감독원장을 대상으로 한 국정감사 질의 시간임에도 불구하고, 금융감독 업무와 무관한 검찰 수사의 정치적 배경과 정당성에 대해 길게 주장하며 논점을 완전히 이탈함.