상대방의 말투를 지적하거나 권위적인 태도로 응대하는 등 공격적인 언행이 빈번함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
주장의 정당성과 별개로, 감정적인 대응과 비격식적인 말투로 논란을 야기함.
전반적으로 논리적인 질의를 수행했으나, 상대 기관을 '양치기 소년'에 비유하는 등 다소 공격적이고 비하적인 표현을 사용함.
공직자의 답변 태도와 시스템의 부작용을 날카롭게 지적하며 개선을 촉구함.
정치적 견해를 강하게 피력하였으나, 공직자의 자세와 법과 원칙이라는 가치를 강조하며 질의함.
청장의 개인적 행적에 대해 강하게 질타하였으나, 국민적 상식에 기반한 추궁이었으며 무례한 표현은 없었음.
날카로운 질문을 통해 허점을 짚어냈으며, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함.
철저한 자료 분석을 통해 절차적 위법성과 허위 공시 의혹을 논리적으로 추궁함.
논리적으로 자신의 주장을 펼쳤으나, 간혹 타인의 발언 도중 끼어드는 모습이 보임.
주장이 강하고 발언이 길었으나, 사회적 이슈에 기반한 논리적 호소였으며 무례한 표현은 없었음.
통계법과 시스템의 허점을 정확히 짚어내며 매우 논리적이고 품격 있게 질의함.
논리적인 근거를 바탕으로 질의를 진행하였으며, 상대방을 비하하는 표현이 없음.
현장의 구체적인 사례를 통해 제도적 허점을 논리적으로 지적하고 실질적인 대책을 요구함.
구체적인 사례와 서류를 바탕으로 행정의 맹점을 정확히 짚어냄.
구체적인 데이터와 현장 탐문 결과를 바탕으로 정책적 대안을 요구하는 논리적 발언을 함.
실무적인 제도 개선 방안을 제언하며 건설적인 방향으로 질의를 진행함.
강한 어조로 추궁하였으나, 구체적인 근거를 바탕으로 행정적 허점을 지적하는 범위 내에서 발언함.
위원장으로서 갈등 상황을 차분하게 중재하며 회의 진행을 위해 노력함.
겸손한 태도로 자신의 의견을 명확하고 예의 바르게 전달함.
상대방의 취지를 이해하면서도 정쟁 자제와 균형감을 정중하게 요청함.
물가 안정 정책의 실효성을 묻고 제도적 개선안을 제안하는 등 건설적인 질의를 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대방의 말투를 지적하거나 권위적인 태도로 응대하는 등 공격적인 언행이 빈번함. | |
| 4.00점 | 주장의 정당성과 별개로, 감정적인 대응과 비격식적인 말투로 논란을 야기함. | |
| 2.27점 | 전반적으로 논리적인 질의를 수행했으나, 상대 기관을 '양치기 소년'에 비유하는 등 다소 공격적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 공직자의 답변 태도와 시스템의 부작용을 날카롭게 지적하며 개선을 촉구함. | |
| 2.00점 | 정치적 견해를 강하게 피력하였으나, 공직자의 자세와 법과 원칙이라는 가치를 강조하며 질의함. | |
| 2.00점 | 청장의 개인적 행적에 대해 강하게 질타하였으나, 국민적 상식에 기반한 추궁이었으며 무례한 표현은 없었음. | |
| 2.00점 | 날카로운 질문을 통해 허점을 짚어냈으며, 전반적으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.88점 | 철저한 자료 분석을 통해 절차적 위법성과 허위 공시 의혹을 논리적으로 추궁함. | |
| 1.58점 | 논리적으로 자신의 주장을 펼쳤으나, 간혹 타인의 발언 도중 끼어드는 모습이 보임. | |
| 1.14점 | 주장이 강하고 발언이 길었으나, 사회적 이슈에 기반한 논리적 호소였으며 무례한 표현은 없었음. | |
| 1.00점 | 통계법과 시스템의 허점을 정확히 짚어내며 매우 논리적이고 품격 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 질의를 진행하였으며, 상대방을 비하하는 표현이 없음. | |
| 1.00점 | 현장의 구체적인 사례를 통해 제도적 허점을 논리적으로 지적하고 실질적인 대책을 요구함. | |
| 0.90점 | 구체적인 사례와 서류를 바탕으로 행정의 맹점을 정확히 짚어냄. | |
| 0.85점 | 구체적인 데이터와 현장 탐문 결과를 바탕으로 정책적 대안을 요구하는 논리적 발언을 함. | |
| 0.82점 | 실무적인 제도 개선 방안을 제언하며 건설적인 방향으로 질의를 진행함. | |
| 0.73점 | 강한 어조로 추궁하였으나, 구체적인 근거를 바탕으로 행정적 허점을 지적하는 범위 내에서 발언함. | |
| 0.54점 | 위원장으로서 갈등 상황을 차분하게 중재하며 회의 진행을 위해 노력함. | |
| 0.20점 | 겸손한 태도로 자신의 의견을 명확하고 예의 바르게 전달함. | |
| 0.14점 | 상대방의 취지를 이해하면서도 정쟁 자제와 균형감을 정중하게 요청함. | |
| 0.00점 | 물가 안정 정책의 실효성을 묻고 제도적 개선안을 제안하는 등 건설적인 질의를 함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
천하람 의원
막말
"이것은 인디언 기우제식이냐, 아니면 통계청이 국민들 상대로 양치기 소년 계속하는 거냐 얘기하실 거거든요."
통계청의 추계 모델 오류를 지적하는 과정에서 '인디언 기우제', '양치기 소년'이라는 비유를 사용하여 국가 기관의 신뢰성을 모욕적으로 비하함.
김영진 의원
막말
"뭘 중단해! 중단 안 했어, 나도."
상대방의 제지에 대해 격앙된 어조로 대응하며 회의의 품격을 떨어뜨리는 발언임.
김영진 의원
막말
"안 하면 안 하지!"
공식적인 국정감사 자리에서 사용하기에 부적절한 감정적이고 비격식적인 표현임.
구자근 의원
막말
"저한테 그런 식으로 질문하세요, 자리에 앉으셔서?"
동료 의원의 정당한 질의에 대해 태도를 문제 삼으며 권위적이고 모욕적인 표현을 사용함.
구자근 의원
막말
"말이 짧으시네. 그러면 ‘요’ 자 붙이세요."
동료 의원의 발언 내용보다 말투를 문제 삼아 훈계조로 비하하며 공격하는 태도를 보임.