날카로운 지적을 수행했으나, 피감기관 관계자에게 '아무것도 모른다'는 식의 모욕적인 표현을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
비꼬는 말투와 상대방에 대한 부정적인 추측, 훈계조의 발언 등 공격적인 언행을 보임.
정책적 대안을 제시하는 모습은 긍정적이나, '조작'과 같은 단정적이고 공격적인 표현을 사용하여 논란을 야기함.
질의 초반에 다소 냉소적이고 공격적인 말투를 사용했으나, 지적 내용은 구체적이고 타당함.
데이터 왜곡 문제를 날카롭게 지적하며 책임 있는 답변을 요구함.
강한 어조로 질의하였으나, 정책적 문제점과 제도 개선을 요구하는 논리적인 흐름을 유지함.
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 집요하게 질문하여 상대의 논리적 허점을 정확히 짚어냄.
유류 구매 부정 및 환매권 통지 누락 등 공사의 심각한 과실을 근거 자료를 통해 강하게 질타함.
구체적인 근거 자료와 데이터를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 매우 전문적인 분석력을 보여줌.
전동킥보드 화재 사례와 KADIS 보급 문제 등 실질적인 안전 대책을 구체적으로 요구함.
공문 내용과 실제 수치의 차이를 정확히 짚어내어 강하게 질의하였으며, 태도는 단호하나 품격을 유지함.
구체적인 통계 자료를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함.
법적 사각지대를 정확히 짚어내고 실질적인 법 개정 방향을 제시함.
수의계약의 문제점과 직원 복지 실태를 구체적인 사례를 들어 논리적으로 비판함.
피감기관장의 부적절한 태도에 대해 엄중한 경고를 요청하며 국정감사의 본질을 강조함.
지역 현안에 대해 구체적으로 질문하고, 관계 기관의 협의와 실행 방안을 명확히 이끌어냄.
전반적으로는 정상적인 질의를 수행했으나, 상대방에 대해 다소 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
위원장으로서 중립을 유지하며, 부적절한 답변 태도를 보이는 관계자를 적절히 제지하고 회의를 원활하게 이끌었음.
민간검사소의 역량 문제와 전기차 안전 평가 항목의 미비점을 전문적으로 분석하여 질의함.
기술적인 지침의 미흡함을 정확히 짚어내고 안전 강화를 위한 대안을 논리적으로 제시함.
주민 의견 수렴과 도시 비전 제시 등 논리적이고 정중하게 질의함.
효율적인 회의 진행을 위해 실태 파악 후 사후 조치를 취하는 합리적인 방향을 제시함.
과거 기준과 현재 상황을 비교 분석하여 구체적인 대책을 요구하는 매우 논리적인 질의를 수행함.
필요한 실무자의 출석을 정중하게 요청하며 절차에 맞게 발언함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.80점 | 날카로운 지적을 수행했으나, 피감기관 관계자에게 '아무것도 모른다'는 식의 모욕적인 표현을 사용함. | |
| 4.41점 | 비꼬는 말투와 상대방에 대한 부정적인 추측, 훈계조의 발언 등 공격적인 언행을 보임. | |
| 3.00점 | 정책적 대안을 제시하는 모습은 긍정적이나, '조작'과 같은 단정적이고 공격적인 표현을 사용하여 논란을 야기함. | |
| 3.00점 | 질의 초반에 다소 냉소적이고 공격적인 말투를 사용했으나, 지적 내용은 구체적이고 타당함. | |
| 1.65점 | 데이터 왜곡 문제를 날카롭게 지적하며 책임 있는 답변을 요구함. | |
| 1.44점 | 강한 어조로 질의하였으나, 정책적 문제점과 제도 개선을 요구하는 논리적인 흐름을 유지함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 집요하게 질문하여 상대의 논리적 허점을 정확히 짚어냄. | |
| 1.00점 | 유류 구매 부정 및 환매권 통지 누락 등 공사의 심각한 과실을 근거 자료를 통해 강하게 질타함. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거 자료와 데이터를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 매우 전문적인 분석력을 보여줌. | |
| 1.00점 | 전동킥보드 화재 사례와 KADIS 보급 문제 등 실질적인 안전 대책을 구체적으로 요구함. | |
| 1.00점 | 공문 내용과 실제 수치의 차이를 정확히 짚어내어 강하게 질의하였으며, 태도는 단호하나 품격을 유지함. | |
| 1.00점 | 구체적인 통계 자료를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 법적 사각지대를 정확히 짚어내고 실질적인 법 개정 방향을 제시함. | |
| 1.00점 | 수의계약의 문제점과 직원 복지 실태를 구체적인 사례를 들어 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 피감기관장의 부적절한 태도에 대해 엄중한 경고를 요청하며 국정감사의 본질을 강조함. | |
| 1.00점 | 지역 현안에 대해 구체적으로 질문하고, 관계 기관의 협의와 실행 방안을 명확히 이끌어냄. | |
| 0.92점 | 전반적으로는 정상적인 질의를 수행했으나, 상대방에 대해 다소 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림. | |
| 0.73점 | 위원장으로서 중립을 유지하며, 부적절한 답변 태도를 보이는 관계자를 적절히 제지하고 회의를 원활하게 이끌었음. | |
| 0.38점 | 민간검사소의 역량 문제와 전기차 안전 평가 항목의 미비점을 전문적으로 분석하여 질의함. | |
| 0.35점 | 기술적인 지침의 미흡함을 정확히 짚어내고 안전 강화를 위한 대안을 논리적으로 제시함. | |
| 0.22점 | 주민 의견 수렴과 도시 비전 제시 등 논리적이고 정중하게 질의함. | |
| 0.10점 | 효율적인 회의 진행을 위해 실태 파악 후 사후 조치를 취하는 합리적인 방향을 제시함. | |
| 0.00점 | 과거 기준과 현재 상황을 비교 분석하여 구체적인 대책을 요구하는 매우 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 필요한 실무자의 출석을 정중하게 요청하며 절차에 맞게 발언함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이연희 의원
막말
"사장님도 외부에서 와서 아무것도 모르는 사람이고 본부장도 자격이 없는 사람이 앉아 가지고 5000명이나 되는, 3000억의 매출을 책임져야 될 경영본부장이 아무것도 모르는 사람이 앉아 가지고 지금 적자를 보고 있어요."
상대방의 전문성과 자격을 '아무것도 모르는 사람', '자격이 없는 사람'이라고 단정 지으며 인신공격성 비하 발언을 함.
이연희 의원
막말
"아마 통상적으로 얘기하는 낙하산 인사인 것 같은데"
특정 임원의 채용 자격 미달을 지적하는 과정에서 '낙하산 인사'라는 비하적 표현을 사용하여 상대방의 인격을 폄하함.
복기왕 의원
궤변
"조작한 겁니다, 결국에는."
데이터의 상식적 불일치를 근거로 하여, 구체적인 물증이나 확인 과정 없이 '조작'이라고 단정 짓는 억지 주장을 펼침.
박용갑 의원
막말
"함진규 사장님도 보통이 아니신 것 같은데 아마 난리를 쳤을 것 같아요."
상대방의 성향을 부정적으로 추측하여 '난리를 쳤을 것'이라는 모욕적인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
김정재 의원
막말
"사장님 아직도 한참 배워야 되겠어요. 답변하는 방법을 몰라."
피감기관장의 답변 태도를 지적하는 수준을 넘어, 상대방을 가르쳐야 할 대상으로 비하하는 훈계조의 모욕적 표현을 사용함.