정당한 비판을 수행하나, 상대방에게 '무능' 등의 표현을 사용하여 공격적이고 모욕적인 언사를 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
독점 구조에 대해 강하게 비판하며 '언어도단', '갑질' 등 다소 격앙된 표현을 사용함.
날카로운 지적을 수행하나, 일부 비하적인 표현('십상시', '내려 꽂았다')을 사용하여 감정적인 모습을 보임.
데이터를 기반으로 논리적으로 주장하였으나, 상대의 관리 능력을 의심하는 등 다소 공격적인 어조가 있었음.
비판적인 시각에서 사회적 책임을 강조하였으며, '돈잔치' 등 일부 감정적인 표현을 사용함.
현장의 고충을 전달하며 다소 감정적인 호소가 있으나, 정책의 일관성 결여라는 정당한 비판을 수행함.
정부와 여당의 입장 변화를 날카롭게 지적하며 압박하였으나, 논리적 근거를 갖춘 질의였음.
강한 어조로 비판하였으나, 타 기관과의 비교 자료를 통해 금감원의 부적절한 태도를 구체적으로 입증함.
전반적으로 회의를 원활히 진행하려 하나, 특정 위원에게 사용한 강압적인 언행이 품격을 떨어뜨림.
외국계 금융기관의 불공정거래 문제를 구체적인 수치와 사례를 들어 논리적으로 질의함.
정확한 수치와 그래프 자료를 활용하여 종투사 및 코스닥 시장의 문제점을 논리적으로 분석하여 질의함.
구체적인 사례와 영상 자료를 통해 논리적으로 문제를 제기하고 대안을 촉구함.
상대방 답변의 허점을 정확히 짚어내어 추궁하며, 기후금융 등 정책적 대안을 구체적으로 제시함.
상대방을 배려하는 태도를 보이면서도 제도 개선이라는 목적을 명확히 전달함.
정책적 허점을 정확히 짚어내어 개선을 요구하며 정중하게 발언함.
정부의 무책임함을 강하게 질책하였으나, 이는 국정감사 위원으로서 정당한 지적 범위 내에 있음.
법령과 실제 사례, 통계 자료를 바탕으로 금감원의 방기 행태를 날카롭게 지적함.
데이터에 기반하여 논리적으로 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함.
데이터와 구체적인 비교 사례를 통해 금융 당국의 관리 감독 소홀을 날카롭게 지적함.
구체적인 감사 지적 사항을 근거로 실질적인 대책 마련을 촉구하는 논리적인 질의를 수행함.
구체적인 사례와 법적 근거를 들어 조목조목 질의하며 매우 논리적인 태도를 유지함.
은행별 편차라는 예리한 지점을 짚어내어 금융 당국의 디테일 부족을 효과적으로 비판함.
논리적인 근거를 바탕으로 정부의 약속 이행을 촉구하는 품격 있는 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.54점 | 정당한 비판을 수행하나, 상대방에게 '무능' 등의 표현을 사용하여 공격적이고 모욕적인 언사를 사용함. | |
| 3.00점 | 독점 구조에 대해 강하게 비판하며 '언어도단', '갑질' 등 다소 격앙된 표현을 사용함. | |
| 2.20점 | 날카로운 지적을 수행하나, 일부 비하적인 표현('십상시', '내려 꽂았다')을 사용하여 감정적인 모습을 보임. | |
| 2.00점 | 데이터를 기반으로 논리적으로 주장하였으나, 상대의 관리 능력을 의심하는 등 다소 공격적인 어조가 있었음. | |
| 2.00점 | 비판적인 시각에서 사회적 책임을 강조하였으며, '돈잔치' 등 일부 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.50점 | 현장의 고충을 전달하며 다소 감정적인 호소가 있으나, 정책의 일관성 결여라는 정당한 비판을 수행함. | |
| 1.47점 | 정부와 여당의 입장 변화를 날카롭게 지적하며 압박하였으나, 논리적 근거를 갖춘 질의였음. | |
| 1.43점 | 강한 어조로 비판하였으나, 타 기관과의 비교 자료를 통해 금감원의 부적절한 태도를 구체적으로 입증함. | |
| 1.37점 | 전반적으로 회의를 원활히 진행하려 하나, 특정 위원에게 사용한 강압적인 언행이 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.00점 | 외국계 금융기관의 불공정거래 문제를 구체적인 수치와 사례를 들어 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 정확한 수치와 그래프 자료를 활용하여 종투사 및 코스닥 시장의 문제점을 논리적으로 분석하여 질의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 영상 자료를 통해 논리적으로 문제를 제기하고 대안을 촉구함. | |
| 1.00점 | 상대방 답변의 허점을 정확히 짚어내어 추궁하며, 기후금융 등 정책적 대안을 구체적으로 제시함. | |
| 1.00점 | 상대방을 배려하는 태도를 보이면서도 제도 개선이라는 목적을 명확히 전달함. | |
| 1.00점 | 정책적 허점을 정확히 짚어내어 개선을 요구하며 정중하게 발언함. | |
| 0.96점 | 정부의 무책임함을 강하게 질책하였으나, 이는 국정감사 위원으로서 정당한 지적 범위 내에 있음. | |
| 0.80점 | 법령과 실제 사례, 통계 자료를 바탕으로 금감원의 방기 행태를 날카롭게 지적함. | |
| 0.78점 | 데이터에 기반하여 논리적으로 대안을 제시하며 매우 품격 있게 질의함. | |
| 0.69점 | 데이터와 구체적인 비교 사례를 통해 금융 당국의 관리 감독 소홀을 날카롭게 지적함. | |
| 0.60점 | 구체적인 감사 지적 사항을 근거로 실질적인 대책 마련을 촉구하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.50점 | 구체적인 사례와 법적 근거를 들어 조목조목 질의하며 매우 논리적인 태도를 유지함. | |
| 0.47점 | 은행별 편차라는 예리한 지점을 짚어내어 금융 당국의 디테일 부족을 효과적으로 비판함. | |
| 0.00점 | 논리적인 근거를 바탕으로 정부의 약속 이행을 촉구하는 품격 있는 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
윤한홍 의원
막말
"그런 소리 하지 마시고 빨리 질문하세요."
회의 진행자로서 효율적인 시간 관리를 하려는 의도는 있으나, 발언 중인 국회의원에게 '그런 소리 하지 마라'는 식의 고압적이고 무례한 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
신장식 의원
막말
"이것은 조직이 무능한 겁니까 아니면 예보 사장님이 관심이 없으신 겁니까?"
상대방의 업무 처리 능력을 '무능'이라는 단어로 규정하며 인신공격성 발언을 통해 모욕감을 줌.
김현정 의원
막말
"이원모 씨나 황종호 씨라는 소위 십상시라고 부르는 사람을 통해서 내려 꽂았다 이런 언론 보도의 의혹이 있는데"
언론 보도를 인용하고 있으나, '십상시', '내려 꽂았다'와 같은 비하적이고 격식에 어긋나는 표현을 사용하여 특정 인물들을 모욕함.