논리적 비약이 심한 궤변과 자극적인 폭로성 발언을 통해 상대 진영을 범죄자로 몰아가는 공격적 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
상대 정당과 특정 정치인을 향해 '무도한', '꼼수', '폭거' 등 공격적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용하여 토론의 품격을 낮춤.
전반적으로 충실한 보고를 수행했으나, 동료 의원의 요청에 대해 감정적으로 대응한 점이 품격을 떨어뜨림.
지역 주민의 고통을 대변하는 과정에서 다소 감정적인 수사적 표현을 사용했으나 전반적으로 적절함.
정치적 공세가 강한 표현을 사용했으나, 구체적인 수치와 법원 판결문을 근거로 논리를 전개하여 설득력을 갖춤.
상대 의원을 존중하며 현실적인 필요성을 비유를 통해 논리적으로 설명함.
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 법안의 위험성을 논리적으로 비판함.
법안의 문제점을 논리적으로 지적하며 품격 있게 토론함.
상대 진영의 과오를 지적하면서도 논리적인 근거와 헌법재판소의 사례를 들어 설득력 있게 주장함.
여야 합의 과정을 강조하며 법안의 필요성을 논리적으로 설명함.
제안 설명 및 심사 보고 과정에서 매우 정중하고 논리적인 태도를 유지함.
법안의 수정 의결 내용과 근거를 매우 상세하고 논리적으로 설명함.
심사 보고자로서 객관적이고 정중하게 내용을 보고함.
법률안의 내용을 체계적이고 품격 있게 설명하여 회의의 효율성을 높임.
감사요구안의 필요성과 내용을 명확한 근거를 바탕으로 설명하였으며, 매우 정중한 태도를 보임.
상임위원회 심사 결과를 명확하고 객관적으로 보고함.
위원회 심사 보고를 위해 객관적이고 전문적인 용어로 명확하게 설명함.
의장으로서 회의 절차를 공정하게 진행하였으며, 갈등 상황에서도 중재 노력을 보임.
방청객 환영 및 투표 진행 과정에서 매우 정중하고 품격 있는 언행을 보임.
법률안의 핵심 내용을 전문적이고 간결하게 설명하였으며, 매우 정중한 태도로 발언함.
법안의 핵심 내용을 논리적으로 설명하고 보고함.
다수의 법안을 효율적이고 간결하게 보고하여 회의 진행을 도움.
다수의 법률안에 대해 체계적으로 제안 설명을 수행하였으며, 언행에 있어 매우 품격 있고 논리적임.
상정된 법안들의 핵심 내용을 명확하고 전문적으로 보고함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.00점 | 논리적 비약이 심한 궤변과 자극적인 폭로성 발언을 통해 상대 진영을 범죄자로 몰아가는 공격적 태도를 보임. | |
| 4.50점 | 상대 정당과 특정 정치인을 향해 '무도한', '꼼수', '폭거' 등 공격적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용하여 토론의 품격을 낮춤. | |
| 3.00점 | 전반적으로 충실한 보고를 수행했으나, 동료 의원의 요청에 대해 감정적으로 대응한 점이 품격을 떨어뜨림. | |
| 2.00점 | 지역 주민의 고통을 대변하는 과정에서 다소 감정적인 수사적 표현을 사용했으나 전반적으로 적절함. | |
| 1.50점 | 정치적 공세가 강한 표현을 사용했으나, 구체적인 수치와 법원 판결문을 근거로 논리를 전개하여 설득력을 갖춤. | |
| 1.00점 | 상대 의원을 존중하며 현실적인 필요성을 비유를 통해 논리적으로 설명함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 법안의 위험성을 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 법안의 문제점을 논리적으로 지적하며 품격 있게 토론함. | |
| 1.00점 | 상대 진영의 과오를 지적하면서도 논리적인 근거와 헌법재판소의 사례를 들어 설득력 있게 주장함. | |
| 0.00점 | 여야 합의 과정을 강조하며 법안의 필요성을 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 제안 설명 및 심사 보고 과정에서 매우 정중하고 논리적인 태도를 유지함. | |
| 0.00점 | 법안의 수정 의결 내용과 근거를 매우 상세하고 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 심사 보고자로서 객관적이고 정중하게 내용을 보고함. | |
| 0.00점 | 법률안의 내용을 체계적이고 품격 있게 설명하여 회의의 효율성을 높임. | |
| 0.00점 | 감사요구안의 필요성과 내용을 명확한 근거를 바탕으로 설명하였으며, 매우 정중한 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 상임위원회 심사 결과를 명확하고 객관적으로 보고함. | |
| 0.00점 | 위원회 심사 보고를 위해 객관적이고 전문적인 용어로 명확하게 설명함. | |
| 0.00점 | 의장으로서 회의 절차를 공정하게 진행하였으며, 갈등 상황에서도 중재 노력을 보임. | |
| 0.00점 | 방청객 환영 및 투표 진행 과정에서 매우 정중하고 품격 있는 언행을 보임. | |
| 0.00점 | 법률안의 핵심 내용을 전문적이고 간결하게 설명하였으며, 매우 정중한 태도로 발언함. | |
| 0.00점 | 법안의 핵심 내용을 논리적으로 설명하고 보고함. | |
| 0.00점 | 다수의 법안을 효율적이고 간결하게 보고하여 회의 진행을 도움. | |
| 0.00점 | 다수의 법률안에 대해 체계적으로 제안 설명을 수행하였으며, 언행에 있어 매우 품격 있고 논리적임. | |
| 0.00점 | 상정된 법안들의 핵심 내용을 명확하고 전문적으로 보고함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
서영교 의원
궤변
"김건희가 이 육성의 USB를 받고 화가 나서 ‘내가 조선일보를 폐간할 거야’라고 했는데 여러분 알고 있었어요?"
객관적 근거 제시 없이 자극적이고 확인되지 않은 발언을 사실처럼 언급하며 상대측을 공격하는 사실 왜곡 및 선동적 주장임.
서영교 의원
궤변
"특검을 거부하는 자 범인이다 이렇게 생각하는데 동의하십니까?"
특정 법안(특검법)에 반대하는 정치적 입장을 가진 것을 곧바로 '범인'이라는 결론으로 연결 짓는 논리적 비약이자 억지 주장임.
박준태 의원
막말
"이 무도한 특검법안은 국민의힘의 총선 과정 전반을 수사 대상으로 삼고 있고... 꼼수고 말장난입니다. ... 윤석열 대통령이 말한 거야의 입법독주, 의회폭거의 무수한 증거 중의 하나입니다. 이재명 대표는 입으로는 먹사니즘, 민생을 말하면서 실제로는 위헌·위법적인 특검으로 정쟁을 지휘하고 있습니다."
상대 정당의 입법 활동을 '무도한', '꼼수', '말장난', '폭거' 등 자극적이고 비하적인 단어로 표현했으며, 특정 정치인의 언행을 위선적으로 묘사하며 인신공격성 발언을 함.
박수영 의원
막말
"안 들려, 안 들려."
다른 의원이 반대 의견에 대한 설명을 요청하는 상황에서, 이를 정중하게 대응하지 않고 짜증 섞인 말투로 일축하며 무시하는 태도를 보임.