공격적인 질의 스타일을 유지하며, 일부 발언에서 논리적 비약과 상대방을 압박하는 억지 주장이 나타남.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 정치적 해석을 덧붙이거나 유도 심문 형태의 질문을 던지는 등 다소 공격적인 태도를 보임.
최저임금 차등 적용 등 견해 차이가 있는 지점에서 상대방의 주장을 강하게 몰아붙이는 대립적 태도를 보임.
답변자의 태도를 비하하고 고압적인 언사를 사용하여 회의 분위기를 경직시킴.
정책 질의는 전문적이었으나, 상대방의 외모를 언급하는 부적절한 언행을 보임.
정부 정책의 모순을 날카롭게 지적하며 다소 압박하는 태도를 보였으나 논리적 근거를 갖춤.
정부 정책의 모순점을 '오락가락', '우왕좌왕' 등의 표현으로 비판했으나, 이는 정책적 비판의 범주이며 논리적 근거를 갖춤.
정부 정책에 대해 비판적 견해를 가지고 있으나, 대체로 논리적 근거를 바탕으로 품격 있게 발언함.
공동검사 축소 등 구체적인 데이터를 바탕으로 직무 소홀 가능성을 날카롭게 지적했으나, 논리적이며 정중함을 유지함.
비유적 표현과 '적반하장' 등 상대방을 비하하는 공격적인 수사를 일부 사용함.
근거 자료를 바탕으로 날카롭게 질의하였으나, 정부 시스템에 대해 '이게 무슨 정부예요'와 같이 다소 감정적인 표현을 사용함.
공직자의 책임성을 강조하는 과정에서 '꽃보직' 등의 표현을 사용하며 다소 공격적인 질의 방식을 보임.
성과 저조에 대해 강하게 비판했으나, 데이터에 기반한 정당한 지적이었음.
외환 스와프 및 공사 손실 문제에 대해 명확하고 정중하게 질의함.
매우 날카롭고 공격적인 질의 방식을 사용했으나, 근거 자료와 법 조항을 바탕으로 한 정당한 의정 활동 범위 내에 있음.
상대방의 성과를 인정하며 정중하게 질의하고, 건설적인 제언을 하는 매우 품격 있는 태도를 보임.
생산성, 성장률, 환율 등 거시경제 현안에 대해 예의를 갖추어 전문적인 질의를 수행함.
구체적인 수치와 자료를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함.
구체적인 통계 자료를 바탕으로 내수 경기와 화폐 도안 문제를 논리적으로 지적함.
체감 물가와 지표 물가의 괴리를 정확히 짚어내며 건설적인 대안(수입 개방)을 제시함.
제도의 취지와 구체적인 수치를 들어 논리적이고 상세하게 설명하는 전문적인 태도를 보임.
위원장으로서 회의 절차를 공정하고 정중하게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함.
차분하게 사실 관계를 확인하며 질의를 진행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.22점 | 공격적인 질의 스타일을 유지하며, 일부 발언에서 논리적 비약과 상대방을 압박하는 억지 주장이 나타남. | |
| 3.00점 | 질의 과정에서 정치적 해석을 덧붙이거나 유도 심문 형태의 질문을 던지는 등 다소 공격적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 최저임금 차등 적용 등 견해 차이가 있는 지점에서 상대방의 주장을 강하게 몰아붙이는 대립적 태도를 보임. | |
| 2.95점 | 답변자의 태도를 비하하고 고압적인 언사를 사용하여 회의 분위기를 경직시킴. | |
| 2.50점 | 정책 질의는 전문적이었으나, 상대방의 외모를 언급하는 부적절한 언행을 보임. | |
| 2.00점 | 정부 정책의 모순을 날카롭게 지적하며 다소 압박하는 태도를 보였으나 논리적 근거를 갖춤. | |
| 2.00점 | 정부 정책의 모순점을 '오락가락', '우왕좌왕' 등의 표현으로 비판했으나, 이는 정책적 비판의 범주이며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 2.00점 | 정부 정책에 대해 비판적 견해를 가지고 있으나, 대체로 논리적 근거를 바탕으로 품격 있게 발언함. | |
| 2.00점 | 공동검사 축소 등 구체적인 데이터를 바탕으로 직무 소홀 가능성을 날카롭게 지적했으나, 논리적이며 정중함을 유지함. | |
| 1.96점 | 비유적 표현과 '적반하장' 등 상대방을 비하하는 공격적인 수사를 일부 사용함. | |
| 1.80점 | 근거 자료를 바탕으로 날카롭게 질의하였으나, 정부 시스템에 대해 '이게 무슨 정부예요'와 같이 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.71점 | 공직자의 책임성을 강조하는 과정에서 '꽃보직' 등의 표현을 사용하며 다소 공격적인 질의 방식을 보임. | |
| 1.38점 | 성과 저조에 대해 강하게 비판했으나, 데이터에 기반한 정당한 지적이었음. | |
| 1.00점 | 외환 스와프 및 공사 손실 문제에 대해 명확하고 정중하게 질의함. | |
| 0.94점 | 매우 날카롭고 공격적인 질의 방식을 사용했으나, 근거 자료와 법 조항을 바탕으로 한 정당한 의정 활동 범위 내에 있음. | |
| 0.74점 | 상대방의 성과를 인정하며 정중하게 질의하고, 건설적인 제언을 하는 매우 품격 있는 태도를 보임. | |
| 0.67점 | 생산성, 성장률, 환율 등 거시경제 현안에 대해 예의를 갖추어 전문적인 질의를 수행함. | |
| 0.64점 | 구체적인 수치와 자료를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.62점 | 구체적인 통계 자료를 바탕으로 내수 경기와 화폐 도안 문제를 논리적으로 지적함. | |
| 0.33점 | 체감 물가와 지표 물가의 괴리를 정확히 짚어내며 건설적인 대안(수입 개방)을 제시함. | |
| 0.20점 | 제도의 취지와 구체적인 수치를 들어 논리적이고 상세하게 설명하는 전문적인 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 위원장으로서 회의 절차를 공정하고 정중하게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.00점 | 차분하게 사실 관계를 확인하며 질의를 진행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정일영 의원
막말
"국회에서 뭐 하러 질의합니까? ... 그렇게 자꾸 얼버무리시면 어떡합니까?"
답변자의 원칙적인 대응을 '얼버무림'으로 규정하고, 국회 질의의 무용론을 언급하며 상대방을 몰아세우는 고압적이고 공격적인 표현을 사용함.
이인선 의원
막말
"해외 갔다 오셔서 얼굴이 아주 창백한데……"
공식적인 국회 질의 자리에서 상대방의 외모나 건강 상태에 대한 개인적인 언급을 하는 것은 품격에 맞지 않으며, 상대방을 희화화하거나 비하할 수 있는 부적절한 발언임.
박대출 의원
막말
"504조 원을 늘려 놓은 책임이 있는 정부가 19.9조 원 늘어난 데 대한, 증가에 대한 문제를 삼는다 이것은 좀…… 어불성설이다, 적반하장이다 저는 이렇게 생각을 합니다."
상대 진영의 주장을 '적반하장'이라는 표현을 사용하여 비하하고, 논리적 비판을 넘어 공격적인 언사를 사용함.
김영진 의원
궤변
"정부로부터 독립적입니까? 그러면 현재 정부가 경제정책을 제대로 해 왔다고 보십니까?"
중앙은행의 '제도적 독립성'을 '정부 정책에 대한 비판적 평가 여부'와 동일시하며, 답변자를 논리적 외통수로 몰아넣으려는 억지 주장을 펼침.
김영진 의원
궤변
"이런 내용을 보면 올 하반기에 정상회담 하려고, 퍼 주려고 했다 이것으로밖에 더 보이겠어요?"
남북교류협력기금의 예산 편성이라는 행정적 절차를 근거로, 정부의 의도를 '퍼 주려고 했다'는 식의 자의적이고 극단적인 결론으로 비약시켜 주장함.