'뒤치다꺼리', '공룡집단' 등 다소 공격적이고 비유적인 표현을 사용했으나, 조직의 구조적 문제를 지적하는 맥락임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의의 취지는 타당하나, 상대방의 답변을 단정 짓고 몰아붙이는 공격적인 어조가 일부 나타남.
피해자의 입장을 대변하는 열정은 높으나, '공감 능력' 운운하며 감정적인 비난과 위협조의 발언을 섞어 사용함.
강한 어조로 비판하였으나, 이는 제도적 허점에 대한 지적으로 보이며 인신공격이나 무례한 표현은 사용하지 않음.
거친 표현과 강한 질타가 있었으나, 이는 노동자 권익 보호라는 목적과 상대의 거짓 답변에 대한 대응으로 판단됨.
정부 정책에 대해 강한 정치적 비판을 가하지만, 전반적으로 정책적 대안과 실적 확인에 집중함.
단호하고 직설적인 질의 방식을 사용하지만, 근거를 바탕으로 실무적인 대책을 요구함.
용산공원 환경 문제와 매입임대 공가 문제 등을 상세한 자료를 통해 합리적으로 지적함.
비리 의혹에 대해 강한 어조로 비판했으나, 구체적인 분석 자료를 근거로 하여 논리적으로 질의함.
소도시 주거환경 개선 및 에너지 취약계층 지원 등 정책적 대안을 논리적이고 정중하게 제시함.
전기차 화재 및 학교용지 방치 문제 등 구체적인 수치를 제시하며 실효성 있는 답변을 요구함.
강한 어조로 질타하였으나, 구체적인 근거를 바탕으로 LH의 관리 부실을 정확히 지적함.
철저한 사전 조사를 통해 겸직 위반 및 이해충돌 가능성을 논리적으로 입증하며 질의함.
감사원 결과 등 명확한 근거를 토대로 LH의 비위 사실을 날카롭게 지적함.
정중한 태도를 유지하면서도 기관의 자정 노력과 책임감을 강조하는 적절한 발언을 함.
구체적인 통계 자료를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 비판적이지만 품격을 유지함.
회의 전반을 원만하게 진행하고, 논의된 핵심 내용을 명확하게 요약하여 정리하는 등 전문적인 진행 능력을 보여줌.
현장 조사 결과와 법적 기준을 상세히 제시하며 논리적이고 전문적으로 문제를 지적함.
피해 사례를 구체적으로 제시하며 제도 개선을 요구하는 등 매우 합리적이고 정중하게 발언함.
리스크 관리와 효율적 운영 방안에 대해 건설적인 대안을 제시하며 질의함.
상대방의 입장을 고려하면서도 필요한 소명을 논리적으로 요청함.
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.00점 | '뒤치다꺼리', '공룡집단' 등 다소 공격적이고 비유적인 표현을 사용했으나, 조직의 구조적 문제를 지적하는 맥락임. | |
| 3.00점 | 질의의 취지는 타당하나, 상대방의 답변을 단정 짓고 몰아붙이는 공격적인 어조가 일부 나타남. | |
| 2.69점 | 피해자의 입장을 대변하는 열정은 높으나, '공감 능력' 운운하며 감정적인 비난과 위협조의 발언을 섞어 사용함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 비판하였으나, 이는 제도적 허점에 대한 지적으로 보이며 인신공격이나 무례한 표현은 사용하지 않음. | |
| 2.00점 | 거친 표현과 강한 질타가 있었으나, 이는 노동자 권익 보호라는 목적과 상대의 거짓 답변에 대한 대응으로 판단됨. | |
| 1.53점 | 정부 정책에 대해 강한 정치적 비판을 가하지만, 전반적으로 정책적 대안과 실적 확인에 집중함. | |
| 1.02점 | 단호하고 직설적인 질의 방식을 사용하지만, 근거를 바탕으로 실무적인 대책을 요구함. | |
| 1.00점 | 용산공원 환경 문제와 매입임대 공가 문제 등을 상세한 자료를 통해 합리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 비리 의혹에 대해 강한 어조로 비판했으나, 구체적인 분석 자료를 근거로 하여 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 소도시 주거환경 개선 및 에너지 취약계층 지원 등 정책적 대안을 논리적이고 정중하게 제시함. | |
| 1.00점 | 전기차 화재 및 학교용지 방치 문제 등 구체적인 수치를 제시하며 실효성 있는 답변을 요구함. | |
| 1.00점 | 강한 어조로 질타하였으나, 구체적인 근거를 바탕으로 LH의 관리 부실을 정확히 지적함. | |
| 1.00점 | 철저한 사전 조사를 통해 겸직 위반 및 이해충돌 가능성을 논리적으로 입증하며 질의함. | |
| 0.68점 | 감사원 결과 등 명확한 근거를 토대로 LH의 비위 사실을 날카롭게 지적함. | |
| 0.43점 | 정중한 태도를 유지하면서도 기관의 자정 노력과 책임감을 강조하는 적절한 발언을 함. | |
| 0.25점 | 구체적인 통계 자료를 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 비판적이지만 품격을 유지함. | |
| 0.22점 | 회의 전반을 원만하게 진행하고, 논의된 핵심 내용을 명확하게 요약하여 정리하는 등 전문적인 진행 능력을 보여줌. | |
| 0.00점 | 현장 조사 결과와 법적 기준을 상세히 제시하며 논리적이고 전문적으로 문제를 지적함. | |
| 0.00점 | 피해 사례를 구체적으로 제시하며 제도 개선을 요구하는 등 매우 합리적이고 정중하게 발언함. | |
| 0.00점 | 리스크 관리와 효율적 운영 방안에 대해 건설적인 대안을 제시하며 질의함. | |
| 0.00점 | 상대방의 입장을 고려하면서도 필요한 소명을 논리적으로 요청함. | |
| 0.00점 | 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이소영 의원
막말
"저는 이게 공감 능력의 문제라고 생각을 합니다. 주택공급의 대상자가 어떤 처지일지 헤아려 보는 그런 공감 능력이 지금 LH에 없는 게 아닌가라는 생각이 들고요."
정책적 실패나 행정적 미비점을 지적하는 것을 넘어, 상대방(LH 및 사장)의 인격적 특성인 '공감 능력'이 없다고 비하하며 인신공격성 발언을 함.